Архив событий

Кудину И.А. предъявлялось обвинение по ст.177 ч.3 п.«б», ст.325 ч.1, ст.352 ч. 2  и ст.ст.28 ч.4, 352 ч. 2 УК, а Андрееву Л.В. по ст. 352 ч. 2 УК.

04 апреля 2017 года Е. отлучилась с работы по уважительной причине, но прежде чем уйти, предоставила заявление на отпуск без сохранения заработной платы, однако работодатель не приняла заявление и отпустила работника.

На следующий день Е., прийдя на работу, узнал о том, что работодателем издан приказ об увольнении.

Фактически, 04 апреля 2017 года Е. находилась на работе до обеда, никто из руководителей не затребовал от работника объяснений, и к тому же служебное расследование не проводилось.

Медицинское учреждение обратилось в Есильский районный суд города Астаны с исковыми требованиями о взыскании задолженности за предоставленные медицинские услуги с военнослужащего О. 

В период с 24 по 30 июня 2016 года ответчику оказаны медицинские услуги.

По месту работы гр. О. был направлен акт об оказанных услуг, однако от командира воинской части поступил ответ, что военнослужащий в трудовых отношениях не состоит, о чем приложена справка с места службы.

РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики РК» проведена проверка в ТОО «F».

Как установлено в суде, в период с 20 сентября 2016 года по 26 октября 2016 года предприятие необоснованно повысило цену реализации бензина, что нарушило предусмотренный пунктом 1 ст.11 Закона «О конкуренции» в части установления и поддержания цен либо других условий приобретения или реализации дизельного топлива.   

ТОО «А» обратилось в суд с иском к ТОО «Ц»  о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в рамках договора на предоставление субагентских прав на продажу авиаперевозок, истец выписывал авиабилеты, а ответчик должен был осуществлять платежи путем предварительной оплаты.

Однако, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

На имя председателя специализированного межрайонного административного суда города Астаны Рахматуллаева У.Ғ. поступило благодарственное письмо от Усенова С.Б. 

В письме Усенов С.Б. выражает свою признательность судье Кайдаровой А.Г. за объективное рассмотрение административного дела, правильную и точную оценку всех обстоятельств административного правонарушения.

В 2008 году один из банков второго уровня предоставил жителю столицы кредиты сроком до 2028 года с уплатой вознаграждения из расчета 17% годовых от суммы кредитов ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заемщик передал в залог недвижимые имущества.

Однако, должник не обеспечил своевременное и полное погашение займа, оплату начисленного вознаграждения за пользование им, в сроки и в размерах, предусмотренными подписанными договорами.

ИП «А» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы с гр. Х.

Между сторонами заключен договор по изготовлению и монтажу LED-экранов в помещениях, а также по разработке проекта металлического каркаса экрана.

В суде установлено, что истец полностью выполнил все необходимые работы по договору, однако ответчиком не произведены денежные начисления на счет индивидуального предпринимателя.

ГКП на ПХВ «Астана су арнасы» обратилась в суд с иском к жителю столицы о понуждении установить прибор учета.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство об урегулировании спора в порядке медиации.

Определением Алматинского районного суда г.Астаны утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации.

Определение вступило в законную силу.

В 2013 году жительница столицы заключила с банком второго уровня договор банковского займа, по условиям которого заимодатель предоставил заемщику заем сроком на 60 месяцев.

Заемщиком подписан предоставленный банком в соответствии с условиями договора займа график погашения, однако свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом.

Алматинский районный суд г.Астаны удовлетворил исковые требования, взыскав с жительницы столицы сумму задолженности.

Решение вступило в законную силу.

ТОО «Астана-Тазарту» на основании публичного договора оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с условиями договора, товарищество вывозило твердые бытовые отходы заказчика с контейнерной площадки общего пользования, а оплата за вывоз ТБО производилась не позднее 25 числа месяца.

РГУ «Управление государственных доходов по Алматинскому   району» обратилось в суд с заявлением о признании ТОО «Астаназеленстройсервис» банкротом.

Основным видом деятельности ТОО «Астаназеленстройсервис» является благоустройство, пейзажное планирование.

В ходе судебного заседания установлено, что должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в управлении государственных доходов с  2006 года, сумма задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составляет более двух миллионов тенге.