Сегодня в специализированном межрайонном суде по делам несовершеннолетних г. Астаны проведен круглый стол по обсуждению проблемных вопросов связанных с рассмотрением дел по воспитанию детей.
Сарыаркинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску о взыскании заработной платы, пени, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда с ТОО.
Иск мотивирован тем, что истец работал в качестве охранника, согласно трудовому договору. Однако заработную плату ответчик ему не выплачивал. В этой связи, им были прекращены трудовые отношения с работодателем.
Кроме того, за отработанный период ему не предоставлен трудовой отпуск и не выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск.
Б. с 2018 года был назначен начальником районного отдела архитектуры одного из сельских населенных пунктов Атырауской области.
В 2021 году Б. подал документы на участие в конкурсе по присуждению международной стипендии «Болашақ», категория «Претендент из сельского населенного пункта».
АО «Центр международных программ» отказало Б. в оказании государственной услуги, по причине не соответствия выбранной категории претендентов. Условие о проживании Б. в сельском населенном пункте последние 3 года, документально не подтверждено.
Пенсионер и инвалид третьей группы С. обратилась в банк об открытии счета для зачисления единовременной пенсионной выплаты на приобретение жилья.
Заявка об использовании единовременной пенсионной выплаты была удовлетворена и поступившие денежные средства в размере 2,4 млн. тенге были использованы по назначению.
В специализированный межрайонный экономический суд г. Астана поступило исковое заявление истца «А» к ответчикам «С» и «Б» о признании сделок заключённых между ответчиками недействительными.
В обосновании иска указано, что в ходе камерального контроля и изучения счёт фактур выявлены сделки, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и извлечение имущественной выгоды.
Судом установлено, что «С» отражает приобретение услуг от «Б» в виду строительно-монтажных работ (песка, угольных вставок, щеткодержателей) на общую сумму 97,8 млн. тенге.
В Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны обратился истец «Г» к ответчику «Б» с иском о возмещении убытков.
Судом установлено, что контролером при обследовании объекта была зафиксирована дополнительная врезка, о чем был составлен акт.
Из акта следует, что непосредственно в здании потребителя на вводной трубе, имеются дополнительные врезки до прибора коммерческого учета, соответственно контроль потребление и расходование воды невозможен.
Суд города Астаны