Комментарий пресс-службы суда г.Астаны по ситуации с не допуском адвоката Б.Азанова в здание суда

В социальных сетях и Интернете получил определенное распространение видеоролик о не допуске на заседание суда в г.Астане адвоката Б.Азанова. Пресс-служба суда г.Астаны изучила данную ситуацию.

27 ноября 2015 года в 15.00 часов было запланировано заседание в специализированном межрайонном административном суде г.Астаны.

О предмете судебного спора. Было запланировано рассмотрение жалобы адвоката о признании протокола об административном правонарушении незаконным и недопустимым. По материалам дела – нетрезвый водитель был остановлен полицейским, из салона автомобиля чувствовался запах спиртного. Водитель был доставлен в наркодиспансер. По итогам экспертизы определено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Сам водитель пояснил врачу наркологу, что выпил пиво. С выводами нарколога согласился, добровольно  поставил под ней подпись, а также собственноручно подписал административный протокол. Была осуществлена видеозапись с места совершения правонарушения.     

О месте и времени судебного заседания адвокат, и все стороны процесса были оповещены заранее посредством смс-сообщения. При посещении суда адвокат Б.Азанов отказался предоставить свою ручную кладь для осмотра, в связи с чем, сотрудник поста полиции не пропустил его в здание суда.

Теперь некоторые выводы по сложившейся ситуации.

Первое. Все здания судов г.Астаны относятся к объектам уязвимым в террористическом отношении и входят в перечень особо охраняемых объектов подлежащих государственной охране.   

Согласно пункта 16-17, статьи 6 Закона РК «Об органах внутренних дел» в полномочия сотрудников органов внутренних дел входит осуществление охраны физических лиц и объектов, подлежащих государственной охране, а также, производить досмотр лиц, их вещей, транспортных средств при обеспечении пропускного режима на объектах, подлежащих государственной охране. 

Адвокат Б.Азанов ранее обращался с жалобой, по аналогичной ситуации. Ему было официально сообщено, что пункт 5 ст. 17 Закона РК       «Об адвокатской деятельности» допускает производство указанных действий в отношении адвокатов в случаях предусмотренных иными законами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 10-3 Закона РК «О противодействии терроризму» руководители или иные должностные лица объектов, уязвимых в террористическом отношении, независимо от форм собственности, с целью предупреждения террористической деятельности, а также антитеррористической защиты объектов и соблюдения должного уровня их безопасности обязаны реализовывать мероприятия по обеспечению соответствующего пропускного режима.

В связи с этим, согласно Положения о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов в здании судов, лица, посещающие здания судов г. Астана, в том числе адвокаты проходят процедуру досмотра сотрудниками полиции г.Астаны, что не противоречит действующему законодательству.

При этом право адвокатов на свободный доступ в административные здания судов не нарушается, так как оно реализуется в установленном порядке, предусматривающем обязательную процедуру досмотра.

В связи с тем, действия судебного пристава и сотрудника полиции г.Астаны являются правомерными.

Второе. Согласно записи в журнале посещений Б.Азанов пришел в здание суда в 15.30 часов. То есть опоздал, как минимум, на полчаса. Два других участника процесса, пришедшие вместе с Б.Азановым после проведения досмотра беспрепятственно прошли через турникет.

Процесс начался в 15.47 минут, то есть со значительным опозданием. Все это время адвоката Б.Азанова ожидали прокурор и представители ДВД. Это также отразилось на дальнейшем графике проведения заседаний в указанном зале. 

Третье. Действующие правила допуска в здание суда в отношении адвокатов действуют на протяжении целого ряда последних лет. Об этой практике известно всем адвокатам. По правовому обоснованию данного вопроса были даны официальные разъяснения Аппаратом Верховного Суда.                  

От адвоката Б.Азанова заранее каких-либо ходатайств в установленном законодательством порядке по данному делу не поступало. В результате, рассмотрение дела прошло без его участия. Суд отказал в жалобе Б.Азанова о признании протокола об административном правонарушении незаконным и недопустимым доказательством. Заседание прошло с применением аудиовидеофиксации.

Учитывая, что Б.Азанов будучи профессиональным юристом, применяет явно неправовые способы в отстаивании своей позиции, да еще в ущерб интересам клиента заслуживает профессиональной оценки со стороны адвокатского сообщества. По данному вопросу будет направлено официальное письмо в соответствующую коллегию адвокатов. 

Пресс-служба суда г.Астаны подчеркивает, что суды города открыты в своей работе для всех представителей общества в соответствии с действующим законодательством.