Анализ причин изменений решений судов в апелляционной инстанции за 2013 год

В соответствии с планом мероприятий на второе полугодие 2013 года, проведён анализ причин изменений решений судов вышестоящей инстанцией за 2013 год.         

Для проведения  анализа были использованы статистические данные  за 2013 год, представленные организационно-аналитическим отделом суда г. Астаны, и решения судов, размещенные в программе ЕАИАС.

За указанный период были изменены в апелляционном порядке 311 решений, из них Алматинского районного суда г.Астана - 131; Сарыаркинского районного суда г.Астана - 119; Есильского районного суда г.Астана - 61.

Судьи районных судов, допустившие наибольшее количество изменений решений в апелляционном порядке за 2013 года:

из 131-ти измененных решений Алматинского районного суда г.Астана наибольшее количество у судей: Е.К.А. – 19; , Б. А.Б. и К. С.Е. по 12; Х. М.А. и И.А.М.- по 11.

Из 119 измененных решений Сарыаркинского районного суда г.Астана наибольшее количество приходится на судей: С.С.И. – 15; А. А.Р.- 14; Б.Р.Ж. и Б.А.Д. по 10.

Из 61 измененных решений Есильского районного суда г.Астана наибольшее количество приходится на судей: Т.М.Е. – 29; С.А.М.-14.

Анализ измененных решений по районным судам показал, что отдельные судьи ненадлежащим образом проводят подготовку к рассмотрению дела,  поверхностно рассматривают дела, неполно исследуют доказательства по делу, либо им дают неправильную оценку, нарушают нормы материального и процессуального законодательства.

Наряду с этим, судьи не уделяли должного внимания материальному и процессуальному праву, нормативным постановлениям ВС РК, судебной практике, недостаточно изучали причины ошибок, повторяющиеся из года в год, невнимательно изучали обзоры и обобщения судебной практики, не уделяли серьезного внимания совершенствованию своих знаний, поверхностно рассматривали дела, принимали поспешные решения.

В связи с этим, судьям необходимо принять меры к устранению отмеченных недостатков, активизировать системную и целенаправленную работу по своевременному, качественному рассмотрению дел.

Судьям необходимо постоянно повышать свой профессиональный уровень, тщательно изучать нормативные акты и иные законы, не допускать нарушений законности при отправлении правосудия.

1.Основаниями для изменения решений продолжают оставаться то, что судьи не уделяют должного внимания материальному и процессуальному праву.  

Так постановлением апелляционной судебной коллегии от 19.03.2013 года решение Алматинского районного суда г.Астаны от 25 января 2013 года изменено, удовлетворены требования истца в части взыскания разницы между фактическим ущербом и страховой суммой. Взыскано с Ш.А.И. в пользу А.А.К. сумма в размере 117 857 тенге. Апелляционная инстанция указала, что поскольку сумма фактического ущерба подтверждается вышеуказанными достоверными доказательствами, то в соответствии со ст. 924 ГК, учитывая недостаточность страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда, считает подлежащим возмещению разницу межу страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере 117 857 тенге, взыскав эту сумму с Ш.А.И. (судья А.С.С.).

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 04.07.2013 года решение Алматинского районного суда г.Астаны от 24 апреля 2013 года изменено, удовлетворены исковые требования ТОО «А.» частично. Взыскано с Ч.Х.Э. в пользу ТОО «А.» сумма задолженности за потребленную энергию в размере 4 618 001 тенге, госпошлина - 138 540 тенге, услуги банка в сумме 900 тенге, представительские услуги в размере 50 000 тенге. В данном случае вывод суда об истечении срока исковой давности, также является неверным, поскольку в соответствии с п. 4 Нормативного постановления Верховного Суда РК от № 9 от 23 декабря 2005 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства, связанного с взысканием задолженности за тепловую и электрическую энергию», течение срока исковой давности по обязательствам абонента начинается с момента окончания срока исполнения обязательства по оплате принятой энергии. Тогда как, последняя оплата за электроэнергию по 3-фазному ПУ произведен ответчиком 27.04.2010 года, соответственно срок исковой давности начинается с вышеуказанной даты оплаты, следовательно, в данном случае срок исковой давности не истек (судья Б.А.Б.).      

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 13.08.2013 года решение Алматинского районного суда города Астаны  от 12 июня 2013 года изменено. Решение суда в части отказа по взысканию неустойки отменено. Взыскана с ТОО «А.» в пользу К.Б.Т. неустойка в размере 41 961 тенге. Согласно п. 5.2 Договора долевого участия в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, несоблюдения сроков окончания строительств ответчик уплачивает истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0.001% от цены предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора. При таких обстоятельствах коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованные. Вместе с тем заявленный истцом размер неустойки 419 616 тенге подлежит снижению. Так, в соответствии со ст. 297 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе  уменьшить неустойку (штраф, пеня), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающим  внимания  интересы должника и кредитора. Коллегия, учитывая, что истцу подлежит выплата в размере более полутора миллионов тенге, материальное положение ответчика, посчитала обоснованным взыскать неустойку в размере 41 961 тенге, т.е. десять процентов от указанной истцом суммы неустойки (судья Е.К.А.).

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 25.04.2013 года решение Алматинского районного суда г.Астаны от 12 февраля 2013 года изменено, отменено в части отказа в удовлетворении требований права разобрать строение и вывести строительные материалы из земельного участка  Наумчик Ю.И. Обязать ответчика Наумчик Ю.И. в лице его представителя    Б.А.Т. устранить препятствия по осуществлению Э.М.Б. права на разбор самовольной постройки под литером Б, общей площадью 167, 7 кв.м., на земельном участке по адресу г.Астана, улица М.Д., дом 100 и вывоза строительных материалов. При этом апелляционная инстанция, учитывая, что самовольное строение на земельном участке Наумчик Ю.И. возведено истцом Э.М.Б., и оно принадлежит ему, никем не узаконено, руководствовалась ст.244 ГК. Согласно которой самовольное строение принадлежит лицу, которым оно возведено, потому снос этого строения возлагается на него, считает, что истец имеет права разобрать строение и вывести строительные материалы из земельного участка Н.Ю.И., поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению (судья И.А.).

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 10.04.2013 года решение Алматинского районного суда г.Астаны от 10 января 2013 года изменено. Признан незаконным и отменен приказ от 11 сентября 2012 года за № 106 л/с., решено восстановить О.Г.Е. на прежней должности. Взыскано в пользу О.Г.Е. с ТОО «S.» заработная плата за время вынужденного прогула в размере 383 265 тенге. Апелляция указала, что согласно приказу от 06 октября 2012 года С.М.А. была переведена на должность главного специалиста, которая приказом от 31 июля 2012 года была принята старшим специалистом по кадрам. Несмотря на то, что место  старшего специалиста по кадрам вакантно, работодатель принимает другого работника, а истцу предлагает другие должности, вынуждая тем самым истца, написать заявление об уходе по собственному желанию. При таких обстоятельствах приказ от 11 .09.2012 года за № 106 л/с, об увольнении  О.Г.Е. в связи  с сокращением штата работников является незаконным и подлежащим отмене. Доводы представителя ответчика о том, что истцом допущены прогулы, о чем были составлены акты, коллегия не приняла их во внимание, так как истец уволена в связи с сокращением штатов, а не в связи с отсутствием на работе (судья К.С.Е.).

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 12.08.2013 года решение Алматинского районного суда г.Астаны от 10 июля 2013 изменено, размер взыскиваемых с Е.А.Б. алиментов на содержание супруги Е.А.К. с 17 МРП увеличен до 23 МРП. Суд правильно указал, что ежемесячное удержание с заработной платы истца в виде алиментов на содержание супруги и ребенка составляет 63915 тенге. Однако данная сумма не превышает 50 % причитающейся работнику заработной платы. Тем самым, выводы суда первой инстанции в этой части, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом коллегия полагает нужным размер взыскиваемых с Е.А.Б. алиментов на содержание супруги Е.А.К. с 17 МРП увеличить до 23 МРП, что не будет превышать 50 % причитающейся работнику Е.А.Б. заработной платы (1731х23 + 41270=81083) (судья Х.М.А.).

Постановлением апелляционной коллегии от 01.11.2013 года решение Есильского районного суда г.Астаны от 24 сентября 2013 года изменено. Взысканная сумма компенсации с А. г.Астаны,  доверенное лицо ГУ «У.в пользу А.А.К. увеличена до 27 458 276 тенге. Коллегия посчитала, что при определении рыночной стоимости изымаемого участка, необходимо исходить из заключения судебного эксперта ЦСЭ Министерства юстиции РК. При этом учитывая, что рыночная стоимость определённая судебным экспертом имеет небольшое расхождение в рыночной стоимости, определенной ТОО «Э.». Выводы суда о том, что в ходе проведения судебной экспертизы определена рыночная стоимость на момент проведения исследования, то есть август-сентябрь 2013 года, тем самым она не может объективно отражать  рыночную стоимость земельного участка, коллегия считает необоснованными, так как  в соответствии с требованиями ч.2 ст. 208 Закона РК «О государственном имуществе» по требованию собственника отчуждаемого для государственных нужд земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд, направляемому в исполнительный орган, должна быть проведена повторная оценка стоимости отчуждаемого имущества на дату выплаты возмещения. Таким образом, иск в части принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд с выплатой компенсации за строения, и зеленые насаждения подлежит удовлетворению, с определением размера денежной компенсации в сумме 161 404 416 тенге. Учитывая, что ответчику была выплачена компенсация в размере 133 946 140 тенге, то подлежит выплата разница в размере 27 458 276 тенге (судья С.А.М.).

2. Судьи поверхностно рассматривают дела, неполно исследуют доказательства по делу.

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 12.02.2013 года решение Есильского районного суда г.Астаны от 15 ноября 2012 года - изменено. В  части  отказа в удовлетворении компенсации морального вреда отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом коллегия указала, что решение в части отказа в удовлетворении искового заявления А.Г.К. к Т.Ш.Ж. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению. Так как, ранее решением Есильского районного суда г.Астана от 26 апреля 2012 года в иске А.Г.К. о взыскании с Т.Ш.Ж. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 тенге, отказано. Решение в этой части было оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (судья Т.М.Е.).

Также постановлением апелляционной судебной коллегии от 03.05.2013 года решение Есильского районного суда г.Астаны от 06 марта 2013 года изменено, отменено решение в части взыскания с ТОО «A.S» в пользу С.Д.М. убытков в сумме 100 000 тенге; компенсацию морального вреда с 50 000 тенге снижена до 10 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя со 100 000 тенге снижены до 10 769 тенге. Коллегия указала, что С.Д.М. не представлены доказательства того что, он понес какие-либо убытки в сумме 100 000 тенге. Вместе с этим апелляционная инстанция не согласна с размером компенсации морального вреда, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере 50 000 тенге, так как она составляет более половины стоимости возвращенного продавцом покупателю товара, что неправильно. Поэтому взысканную с товарищества в пользу истца компенсацию морального вреда с 50 000 тенге решила снизить до 10 000 тенге. Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 200 000 тенге. Суд, ошибочно исходя из принципа справедливости и достаточности, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя сумму 100 000 тенге, так как следовало руководствоваться требованиями ст. 111 п. 1 ГПК о том, что расходы по оплате помощи представителя не должны превышать 10 % от удовлетворенной части иска. Отсюда взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя со 100 000 тенге подлежат снижению до 10 769 тенге (судья Т.М.Е.).

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 25.07.2013 года решение Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 03 июня 2013 года изменено. В удовлетворении иска Т.С.К., Т.К.К. к ОО «О.» о возмещении ущерба - отказано. В суде установлено, что истцов не было дома до 18 часов вечера, хотя  в 13-15 часов была обнаружена течь в трубе отопления, фактически поступление воды в жилое помещение истца было остановлено, сантехниками обслуживающей организации был отключен тепловой узел. Тем самым суд, устанавливая, что в случившейся аварии есть вина владельцев квартиры,  которая заключалась в том, что они содержали в ненадлежащем содержании систему отопления, отсутствовали в квартире, зная об аварийной ситуации, вместе с тем суд не указал, в чем заключалась вина ответчика в случившейся аварии. Бездействия со стороны ОО «О.» также не установлено. Заслуживает внимание доводы ответчика о том, что в случае нахождения в квартире владельца квартиры, ущерб не был бы такой значительный, так как горячая вода стояла в квартире длительное время, что тоже повлияло на размер ущерба  (судья А.А.Р.).

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 11.12.2013 года решение Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 07 октября 2013 года изменено. В жалобе Б.Ж.А. о признании действий частного судебного исполнителя К.Е.О. незаконными и признании постановления частного судебного исполнителя исполнительного округа г.Астаны незаконным в части ежемесячного удержания в размере 50% из заработной платы и иных доходов – отказано. При этом суд необоснованно посчитал, что поскольку определение размера удержания из заработной платы предусмотрено разрешению судебным исполнителем, то судебный исполнитель обязан разрешать данный вопрос, исходя из критерия справедливости и разумности. Тогда как согласно ч.1,3 ст. 137 Трудового кодекса РК, удержание из заработной платы работника производятся по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан. Общий размер ежемесячного удержания не может превышать 50 % причитающейся работнику заработной платы. Поэтому решение суда подлежит изменению, так как доводы жалобы является обоснованными в части того, что размер ежемесячного удержания не может превышать 50% заработной платы и иных доходов. Вместе с этим должнику следует обратиться в суд о снижении размера ежемесячного удержания из заработной платы с учетом состояния здоровья и других обстоятельств, с привлечением в качестве заинтересованного лица частного судебного исполнителя Региональной коллегии частных судебных исполнителей исполнительного округа г.Астаны (судья С.С.И.).

Вывод: Несмотря на то, что судом города Астана изучена практика рассмотрения отдельных категорий дел, по которым возникали вопросы у судей, итоги рассмотрены на семинарских занятиях с судьями, постоянно осуществляется контроль и проводятся проверки сроков рассмотрения дел, надлежащей организации работы судов, ведется работа по оказанию практической помощи районным судам, повышен уровень зонально-предметного принципа работы, судьи  недостаточно изучают причины ошибок, продолжают допускать подобные ошибки при отправлении правосудия, не уделяют серьезного внимания совершенствованию своих знаний. Многие изменения допускаются из-за ненадлежащей подготовки дел к рассмотрению. Судьи порой не вникают в суть исковых требований, эти обстоятельства ведут к поверхностному исследованию доводов сторон и вынесению решений.

Предложения: Провести семинарские занятия по применению норм права при рассмотрении гражданских дел, касающихся обжалования действий судебных исполнителей, признании их действий незаконными. Также необходимо провести обобщение по принудительному изъятию А. г.Астана земельных участков, так как по указанной категории дел очень много изменений.

Каждому судье апелляционной коллегии ежемесячно проводить анализ измененных решений, допущенных по категории дел по которым они специализируются, так как проведение обобщения по отдельным категориям дел даст больше пользы, и быстрее будет доходить до судей районного звена. Для чего необходимо закрепить за специалистом организационно-аналитического отдела обязанность ежемесячно представлять судьям, по их специализации, сведения по измененным решениям.