Справка по отменённым и изменённым судебным актам судов г.Астаны и апелляционной судебной коллегии суда г. Астаны кассационной судебной коллегией суда г. Астаны

Кассационной судебной коллегией суда города Астаны в соответствии с планом работы суда г. Астаны на 2-ое полугодие 2015 года проведен анализ качества рассмотрения гражданских дел общей юрисдикции судов первой и апелляционной инстанции за октябрь-декабрь 2015 года.  

Так, согласно статистических данных, представленных аналитическим отделом суда г. Астаны по стоянию на 20 декабря 2015 года, всего за указанный период кассационной судебной коллегией суда г. Астаны отменены судебные акты судов первой инстанции -21.  

В том числе по:

Алматинскому районному суду - 8,

Сарыаркинскому районному суд -8,

Есильскому районному суду -5.

Изменены судебные акты судов первой инстанции – 13.

В том числе, по:

Алматинскому районному суду - 6,

Сарыаркинскому районному суду -4,

Есильскому районному суду -3.

По апелляционной судебной коллегии суда г. Астаны кассационной судебной коллегией суда г. Астаны отменено всего судебных актов – 18.

В том числе:

апелляционных решений - 2 (одно решение в справке указано ошибочно, вынесено СМЭС г. Астаны) и апелляционных постановлений - 16.         

Изменено всего судебных актов - 26.

В том числе: апелляционных решений - 1, апелляционных постановлений -25.

В соответствии со статьёй 383-21 ГПК вступившие в законную силу решения, постановления и определения судов подлежат отмене или изменению в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 364 настоящего Кодекса.

Основная часть допущенных судебными инстанциями нарушений, послуживших основанием к отмене и изменению судебных актов судом кассационной инстанции  связана с нарушением п.п.1,2,3,4 п.1 ст.364 ГПК РК ввиду неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права.

Отмены и изменения судебных актов суда апелляционной инстанции ввиду нарушения подпунктов 1) и 4) статьи 364 ГПК. 

С.Б.А. обратился в суд с иском к Т.К.Е.о выселении.

Т.К.Е. обратилась в суд со встречным иском к С.Б.А., Н.Д.Б., частному нотариусу нотариального округа города Астаны М.С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска С.Б.А. отказано. Встречный иск Т.К.Е. удовлетворен, оспариваемая сделка признана недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 23 июня 2015 года решение отменено и 24 июня 2015 года вынесено новое решение об удовлетворении иска С.Б.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Т.К.Е.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, разрешая по существу требования Т.К.Е. и отказывая в иске, исходя из положений статьи 160 Гражданского кодекса, предусматривающего, что недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия, установив, что Т.К.Е. продала квартиру, которая ей принадлежит на праве собственности, а С.Б.А. исполнил обязательство по передаче денежных средств, после оформления сделки, зарегистрировал объект недвижимости за собой на праве собственности, пришел к выводу, что  действия продавца Т.К.Е. и покупателя С.Б.А. нельзя отнести к действиям, совершенным лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции коллегия признала ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права. В связи с чем, постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 01 октября 2015 года, решение апелляционной судебной коллегии от 24 июня 2015 года отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия указала, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что у Т.К.Е. после получения уведомления ТОО «М», было намерение на продажу спорной квартиры за свою цену через месяц с целью предотвращения обращения взыскания на заложенное имущество и несения дополнительных расходов по обращению взыскания на залог, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии у Т.К.Е. каких-либо долговых обязательств перед С.Б.А. не подтверждает действительность сделки.

Выводы суда, что в соглашении о задатке Т.К.Е. подтвердила о получении у С.Б.А. 25 620 000 тенге до 7 августа 2014 года,   коллегия признала необоснованными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами.

То, что соглашение о задатке заключено между сторонами для обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи спорной квартиры, не может свидетельствовать о действительности сделки.

Оценка суда апелляционной инстанции аудиозаписи разговора между  Т.К.Е. и С.Б.А., произведенного на сотовый телефон Т.К.Е. до обращения С.Б.А. в суд с иском о выселении, сделана односторонне, и несоответствует контексту всего разговора.

Удовлетворяя требования С.Б.А. о выселении Т.К.Е., суд апелляционной инстанции нарушил требования Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», не привлек к участию в деле совместно проживающих лиц, подлежащих выселению из спорной квартиры, наряду с последней, и сделал в отношении этих лиц неправильные выводы.

При признании сделки недействительной в виду её мнимости, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств: рыночная стоимость квартира в договоре купли-продажи существенно завышена, отсутствие намерений у Т.К.Е. отчуждать спорную квартиру, причастность к сделке Н.Д.Б., у которого были денежные обязательства перед С.Б.А., заинтересованность самого С.Б.А. в сделке, поскольку деньги в сумме 13 636 000 тенге внесены им самим 08 августа 2014 года непосредственно в микрокредитную организацию, отсутствие передачи денег, С.Б.А. фактически не владел и не пользовался правами  собственника.

Кассационная коллегия признала выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки по мотиву её мнимости, соответствующими установленным обстоятельствам дела, не противоречащими аудиозаписи, прослушанной на заседании апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что других оснований для признания сделки недействительной, Т.К.Е. не заявила, не соответствуют материалам дела, поскольку для признания оспариваемой сделки недействительной ею также приведены основания пунктов 8,9 статьи 159 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 159 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основанием для признания сделки недействительной по указанным основаниям являются наличие одновременных нескольких обстоятельств: 1) условия сделки крайне невыгодны для одной из сторон; 2) сторона совершает сделку только под давлением тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона в сделке, зная об этих обстоятельствах, использует их для обогащения.

Из пояснений Т.К.Е. следует, что она пыталась сохранить квартиру в собственности, чтобы исключить продажу, пыталась рефинансировать заем в банках. С.Б.А. фактически не приобретал спорную квартиру, у Н.Д.Б. перед С.Б.А. имелась задолженность по договору займа более 22 000 000 тенге, которая с учетом невыплаченных процентов на дату заключения соглашения о задатке 07 августа 2014 года составила 25 620 000 тенге. Н.Д.Б. предложил ей оформить договор залога на квартиру в обеспечение обязательств перед С.Б.А., последний должен был погасить заем перед микрокредитной организацией и профинансировать контракт с АО «С.». Однако С.Б.А., зная о наличии перед ним непогашенного долга Н.Д.Б. по договору займа, не согласился на предложенные условия и настаивал на заключении сделки купли-продажи. В связи с чем, она была вынуждена заключить спорную сделку, на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанные доводы С.Б.А. в суде не опровергнуты

Исходя из наличия в спорной сделке вышеуказанных обстоятельств, коллегия пришла к выводу о недействительности сделки также по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 159 Гражданского кодекса.

2) Нарушение судом апелляционной инстанции пп.3,4 ч.1 ст.364 ГПК  

Постановлением кассационной судебной коллегии от 17 ноября 2015 года отменено решение апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г.Астаны от 22 сентября 2015 года по жалобе Ш.М.С. на действия частного судебного исполнителя П.Н. С. по вынесению постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя, с оставлением в силе решения Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 02 июля 2015 года.

Ш.М.С. обжаловал в суде постановление частного судебного исполнителя исполнительного округа г.Астана П.Н.С. об утверждении суммы оплаты своей деятельности в размере 3 254 931 тенге по исполнительному производству от 09 января 2014 года по решению Есильского районного суда г.Астаны от 19 июля 2013 года о взыскании с Ш.М.С., Ш.Н.Н., ТОО «К» ссудной задолженности и государственной пошлины в общей сумме 32 549 310 тенге.

Решением Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 02 июля 2015 года жалоба Ш.М.С. удовлетворена. Отменено постановление об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 17 апреля 2014 года, вынесенное частным судебным исполнителем исполнительного округа г.Астана П.Н.С. по исполнительному производству № Z -160-61-14 от 09 января 2014 года. Возложена обязанность на частного судебного исполнителя П.Н.С. отменить все обеспечительные меры, принятые по исполнительному производству № Z -160-61-14 от 09 января 2014 года, в течении месяца.

Определением апелляционной коллегии суда г.Астаны от 22 сентября 2015 года решение суда отменено.

Решением апелляционной коллегии суда г.Астаны от 22 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы Ш.М.С. отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что исполнительный лист возвращен в суд без исполнения, в связи с поступлением апелляционной жалобы. При этом с момента возбуждения исполнительного производства, судебным исполнителем принудительное исполнение не производилось, действия по реальному исполнению решения суда не совершались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришёл к выводу, что фактически исполнение имело место лишь после принятия судебным исполнителем мер по обеспечению исполнительного документа и его принудительному исполнению, предусмотренных ст.32 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон), совершенных с момента возбуждения исполнительного производства.

Апелляционная коллегия указала, что окончание исполнительного производства путем возврата исполнительного документа без исполнения по требованию суда в порядке п.3 ст.49 Закона не лишает права судебного исполнителя на вынесение постановления об утверждении суммы оплаты его деятельности, тем более, что решение суда о взыскании задолженности не отменено.

Кассационная коллегия, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, указала, что должник исполнил решение суда в результате принудительных действий судебного исполнителя, коллегия находит  неубедительными.

Пунктом 4 статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Законом от 15 января 2014 года № 164-V, предусматривалась обязанность судебного исполнителя одновременно с возбуждением исполнительного производства направить или вручить должнику предложение о необходимости в течение пяти календарных дней со дня получения добровольно исполнить исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению) и предупредить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительской санкции и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, по делу усматривается, что решение от 19 июля 2013 года вынесено судом в отсутствие ответчиков. Ш.М.С. о принятом судебном акте стало известно при получении 28 февраля 2014 года предложения об исполнении решения суда в добровольном порядке, в связи с чем, он подал апелляционную жалобу, о чем уведомил судебного исполнителя. 11 марта 2014 года исполнительный лист был отозван судом.

То есть, предложение было вручено заявителю лишь 28 февраля 2014 года, ему не было известно о принятых судебным исполнителем мерах по обеспечению исполнения исполнительного документа. При этом направление запросов о наличии имущества, регистрационных данных и других сведений, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество должников, следует расценивать как меры, предпринятые судебным исполнителем до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения.

В соответствии с п.п.12,13 Нормативного Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве» под полным принудительным исполнением следует понимать исполнение исполнительного документа в полном объеме в период нахождения его в производстве судебного исполнителя.

Согласно п.2 ст.118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества. 

С учетом изложенной нормы закона, основанием для оплаты деятельности судебного исполнителя является реальное исполнение исполнительного документа в период нахождения его в производстве судебного исполнителя. Однако объем мер, предпринятых судебным исполнителем П.Н.С. в рамках настоящего исполнительного производства, не создавало предпосылок для исполнения решения суда в значительной части, не ставило должника в условия, при которых неисполнение судебного акта было бы невозможным или крайне затруднительным. Тем самым, с момента возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем действенные меры по реальному исполнению решения суда не совершались, а имеющиеся в деле материалы подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что исполнение судебного решения явилось результатом действий должника, направленных  на  добровольное  и  полное  исполнение  обязательства.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя, что погашение задолженности произведено до вступления решения суда в законную силу 04 апреля 2014 года.

Выводы суда первой инстанции об исчислении срока обжалования с 08 мая 2015 года, со дня получения оспариваемого постановления, коллегия признала правильными, доводы заявителя в этой части не опровергнуты. Поэтому заявитель вправе оспорить постановление судебного исполнителя и его действия в порядке ст.240-5 ГПК РК.

При таких обстоятельствах районным судом сделан обоснованный вывод о незаконности действий судебного исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об утверждении суммы оплаты своей деятельности от 09 января 2014 года при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 118, 120 Закона.

3) Постановлением кассационной судебной коллегии от 03 декабря 2015 года изменено решение апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 14 мая 2015 года по иску АО «К» к А.Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9 236 114 тенге. 

Кассационная коллегия, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения суммы вознаграждения до 569 219 тенге,   указала, что тем самым суд фактически отказал Банку в праве начисления вознаграждения за период с выставления требования о расторжении Договора долевого участия - 15 июня 2009 года, до момента передачи ответчику квартиры - 03 октября 2012 года и таким образом, уменьшил ответственность Заёмщика перед Кредитором.

Суд кассационной инстанции, признавая выводы апелляционной коллегии о том, что Банк своими действиями по расторжению Договора долевого участия, косвенно содействовал увеличению убытков должника,   вынесенными с нарушением норм материального права (ст. 272 ГК, п.1 ст. 277 ГК) и не соответствующими обстоятельствам дела, указал, что в соответствии с п.2.3. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязуется выплачивать банку вознаграждение.

При этом, уведомление Банка о расторжении договора долевого участия и о возврате оплаченной по договору суммы, свидетельствуют только о прекращении правоотношений между Банком и Застройщиком по строительству и передаче квартиры, так как Банк не являлся застройщиком и только принял вещные права требования ответчика по Договору долевого участия в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору, а, следовательно, имел право удовлетворить свои требования за счет данного обеспечения.

Выставление Банком требования к застройщику по возврату денежных средств, полученных по Договору долевого участия, не прекращало и не приостанавливало действие Кредитного договора между Банком и А.Н.К., поскольку сумма займа Банку не выплачивалась.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что 03 октября 2012 года в соответствии с Договором долевого участия ответчик получил квартиру, что свидетельствует о продолжении действия данного договора.

Таким образом, Кредитный договор между Банком и А.Н.К. с момента заключения не расторгался и своё действие не прекращал, Банку заёмные средства не возвращались и квартира не передавалась. То есть, законных оснований для приостановления начисления Заёмщику вознаграждения в рамках Кредитного договора не имелось.

Ссылка суда и ответчика на то, что за период с 2009 года до 2012 года Банк был не вправе начислять ему вознаграждение в связи с объявленным «дефолтом», коллегия также признала несостоятельными, поскольку действие Кредитного договора в указанный период не прекращалось, а объявление «дефолта» в отношении А.Н.К. свидетельствовало о неисполнении им своих обязательств по Кредитному договору, и о возможности применения Банком в отношении Заёмщика мер принудительного характера по возврату кредитных средств.

Подпунктом 3.1.8 Кредитного договора, предусматривается право Банка, в случае задержки заемщиком оплаты любой суммы по Кредитному договору, приостановить начисление вознаграждения и пени согласно внутренним нормативным документам Банка. Здесь же указывается, что при исполнении обязательств Заемщиком по выплате какой-либо суммы, определение его обязательств будет производиться в соответствии с условиями настоящего договора без учета приостановки, если иное не определено Банком.

Соответственно этому условию, подписанному сторонами, Банк на законных основаниях, произвёл начисление ответчику задолженности по вознаграждению за весь период просрочки выплаты по основному долгу, исходя из требований пункта 6.1 статьи 6 Кредитного договора.

Выводы суда со ссылкой на статью 364 ГК о вине кредитора, якобы, способствовавшего увеличению суммы вознаграждения, не нашли своего надлежащего подтверждения.

Выводы суда о том, что действия Банка по отношению к Заёмщику по начислению процентного вознаграждения являются неразумными и несправедливыми, противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Республики Казахстан и условиям Кредитного договора, предусматривающим начисление вознаграждения по выданному займу, законным правом кредитора.

Помимо этого, коллегия также учла, что уменьшение суммы пени судом апелляционной инстанции с 1 787 760,54 тенге до 178 776 тенге, в полной мере отвечает всем интересам Заёмщика и защищает его права по исполнению Кредитного договора.

По указанным основаниям, коллегия признала, что сумма процентов (вознаграждения) судом апелляционной инстанции уменьшена необоснованно и на основании заключения эксперта №2758 от 08 августа 2014 года приняла решение о довзыскании с ответчика разницы по сумме вознаграждения - 1 965 791 тенге и судебных расходов по оплате государственной пошлины.    

Изменение судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

4) Постановлением кассационной судебной коллегии от 06 октября 2015 года изменено решение Алматинского районного суда города Астаны от 16 марта 2015 года и постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 14 мая 2015 года по иску Н.Г. Н. к Е.Г. Ж., Д.М.Т. о взыскании суммы долга, и довзыскано с ответчиков в пользу истца солидарно сумма договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 60 000 тенге, госпошлина в размере 600 тенге, всего на 60 600 тенге.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Основанием для изменения послужили следующие обстоятельства.

Н.Г.Н. обратился в суд с иском к Е.Г.Ж. и  М.Т. о солидарном взыскании суммы долга в размере 600000 тенге, вознаграждения – 369 500 тенге, расходов по оплате помощи представителя – 90000 тенге и расходов по оплате государственной пошлины – 9395 тенге.

Требования мотивированы тем, что по нотариально удостоверенному  договору займа от 14.08.2012 года ответчики заняли у него сумму в размере 600 000 тенге, со сроком возврата до 14 февраля 2013 года. Однако до указанного срока сумму долга не вернули. Пунктом 1 договора предусмотрена выплата вознаграждения в размере 500 тенге за каждый день просрочки. Возврат долга просрочен на 739 дней, поэтому  сумма вознаграждения составляет 369 500 тенге.

Заявлением от 16.03.2015 года истец подтвердил факт возврата ответчиками суммы в размере 142 000 тенге. Поскольку он отнес эту сумму на погашение вознаграждения, уменьшил требуемую сумму вознаграждения до 227 500 тенге.            

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 16 марта 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Е. Г.Ж. и Д.М.Т. сумма долга в размере 368000 тенге, расходы по оплате услуг представителя – 36800 тенге и расходы по оплате государственной пошлины – 3680 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны  от  14 мая 2015 года решение оставлено без изменения.

Отказывая во взыскании вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 ГК, исходили из того, что законодательством установлен запрет гражданам привлекать деньги в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК под «вознаграждением» понимается сумма, подлежащая уплате заемщиком за пользование займом, вне зависимости от исполнения обязательства.

Между тем, кассационная коллегия указала, что выводы судебных   инстанций не основаны на норме закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из смысла и содержания пункта 1 договора займа следует, что данная сумма фактически не является вознаграждением, а установлена в качестве неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

Неправильное указание нотариусом в договоре наименования способа обеспечения исполнения обязательства, не может быть поставлено в вину истцу и являться основанием к отказу во взыскании данной суммы. 

Согласно статье 293 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 298 ГК неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства.

На основании указанных норм, требование истца о взыскании суммы договорной неустойки заявлено правомерно.

Согласно статьи 297 ГК, если подлежащая уплате неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимание интересы должника и кредитора. 

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно велика по сравнению с суммой долга, коллегия посчитала необходимым ее снизить до 60 000 тенге с учетом принципов разумности и справедливости.  

5) Постановлением кассационной судебной коллегии от 03 декабря 2015 года изменены решение Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 13 апреля 2015 года и постановление апелляционной коллегии по гражданским и административным делам суда г.Астаны от 08 сентября 2015 года по делу по иску прокурора района «Сарыарка» г.Астаны к Р.Р.К., Н.Ж. Б., А.

г.Астаны о признании недействительными решения комиссии по проведению легализации, акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию, акта на земельный участок, договора купли-продажи. 

В части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью 21,6 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 0,1000 га, кадастровый номер 21-319-147-644 по адресу: г.Астана, район «С», жилой массив К, ул.С, дом 6/1, заключенного 28 августа 2013 года между Р.Р.К. и Н.Ж.Б. отменены, и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Прокурор района «Сарыарка» г.Астаны обратился к вышеназванным ответчикам с иском о признании недействительными решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества района «Сарыарка» г.Астаны №96 от 25 июля 2007 года о легализации недвижимого имущества: жилого дома (литер «А») общей площадью 21,6 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 0,1000 га, кадастровый номер 21-319-147-644, по адресу: г.Астана, жилой массив К., ул.С., дом 6/1,на имя Р.Р.К., акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию №96 от 25 июля 2007 года о принятии в эксплуатации вышеуказанного жилого дома, акта на право частной собственности на земельный участок №АН 0209051 от 21 июля 2008 года, кадастровый номер 21-319-147-644, договора купли-продажи недвижимого имущества в виде домостроения с земельным участком, расположенного по адресу: г.Астана, жилой массив К., ул.С., дом 6/1, заключенного 28 августа 2013 года между Р.Р.К. и Н.Ж.Б.

Иск мотивирован тем, что легализация недвижимого имущества на имя Р.Р.К. фактически не производилась, сумма сбора за легализацию объекта недвижимости не поступала, согласно акта выезда по указанному адресу возведена временная хозпостройка, выполнено ограждение, оконченного строения не имеется. В этой связи, выданные на недвижимое имущество правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, а сделка по отчуждению домостроения являются недействительными.

Решением Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 13 апреля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной коллегии суда г.Астаны от 08 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из отсутствия в документах архивного фонда сведений о принятии комиссией по проведению легализации недвижимого имущества района «Сарыарка» г.Астаны решения №96 от 25 июля 2007 года по заявлению Р.Р.К. о легализации спорного объекта недвижимости. Вследствие этого судами указано, что комиссией процедура легализации проведена в отношении несуществующего жилого дома, по списку под номером регистрации зарегистрировано иное физическое лицо, легализуемое имущество значилось по иному адресу, что свидетельствует о подложности документов.

Сделка купли-продажи признана недействительной по тем основаниям, что при ее заключении продавец и покупатель достоверно знали о том, что по рассматриваемому адресу строения в виде жилого дома не имелось, а построена сторожка, оформленная как жилой дом, что нашло подтверждение в выездном заседании. Тогда как в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с легализацией имущества» лица вправе легализовать любые построенные объекты недвижимости, в том числе самовольно, независимо от вида, функционального назначения объекта недвижимости и наличия оформленного земельного участка, на котором расположен построенный объект недвижимости, которыми они владеют и пользуются. Поэтому содержание сделки, совершенной в отношении недвижимого имущества, не существующего в действительности, не соответствует требованиям законодательства.

По указанным основаниям судами первой и апелляционной инстанции  сделаны выводы о незаконности основания возникновения прав ответчика Р.Р.К. на недвижимое имущество, что влечет недействительность решения о легализации, акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию, акта на право частной собственности на земельный участок, а также сделки по отчуждению домостроения с земельным участком Н.Ж.Б.

Не соглашаясь с данными выводами в части признания недействительной сделки купли-продажи, кассационная коллегия указала, что они необоснованны, противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам закона, поскольку наличие домостроения на участке подтверждено актом приемочной комиссии о приемке легализованного объекта в эксплуатацию от 25 июля 2007 года, техническими паспортами на объект недвижимости от 27 июня 2007 года и от 23 сентября 2008 года, пояснениями свидетелей, а также фотографиями, произведенными в ходе осмотра 19 декабря 2013 года.

Доводы истца о наличии на земельном участке временной хозпостройки, а также выводы суда в выездном заседании о расположении на участке сторожки, опровергаются исследованными документами.

Так, согласно технического паспорта от 27 июня 2007 года, выданного ТОО «А.»на земельном участке расположен жилой дом, 2005 года постройки, общей площадью 21,6 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м., состоящий из одной комнаты, кухни и коридора, фундамент – бетон, стены – пеноблоки, кровля – шифер.

Аналогичные технические характеристики домостроения содержатся в техническом паспорте от 23 сентября 2008 года, выданном РГКП «Ц».

В указанных документах нет сведений, что расположенное на участке строение является хозяйственной постройкой или сторожкой. Их достоверность истцом не опровергнута, другие доказательства суду не представлены.

Следовательно, предметом оспариваемой сделки купли-продажи являлся жилой дом, соответствующий по своим характеристикам техническому паспорту, домостроение до настоящего времени находится на земельном участке, что установлено в выездном судебном заседании. Согласно квитанциям Е, ГКП «А» по указанному адресу Н.Ж.Б. производит оплату за водоснабжение и канализацию.

Согласно п.8 ст.157 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, законодательными актами или не вытекает из существа или содержания сделки.

Коллегия указала, что доводы истца о том, что признание недействительными правоустанавливающих документов на легализованный объект недвижимости на имя Р.Р.К., влечет безусловную недействительность сделки купли-продажи, заключенной с соблюдением требований законодательства, нельзя признать бесспорными.

В соответствии с п.2 ст.188 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.261 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор, суд не применил положения вышеуказанных норм закона и не учел, что договор купли-продажи заключен в период, когда Р.Р.К. являлся собственником спорного имущества, указанное право было надлежащим образом зарегистрировано в органах юстиции. Сделка совершена в отношении домостроения, находящегося на участке, а Н.Ж.Б. не было известно об отсутствии архивных материалов о легализации недвижимого имущества по заявлению Р.Р.К. Каких-либо обременений права либо притязаний на момент оформления договора не существовало, по форме, содержанию и участникам сделка соответствовала требованиям законодательства.

В настоящее время на основании постановлений акимата г.Астаны №120-881 от 29 мая 2014 года и №120-1072 от 26 июня 2015 года Н.Ж.Б. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке с реконструкцией старого дома под хозяйственно-бытовые постройки. 25 июня 2015 года заключен договор об условиях освоения земельного участка для индивидуального жилищного строительства с ГУ «У». В целях его реализации ответчиком на участке залит фундамент, возводится домостроение.

Совокупность исследованных доказательств признана судом кассационной инстанции подтверждающими необоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций, которые на основе неправильной оценки доказательств, повлекших нарушение применение норм материального права, необоснованно удовлетворили требования истца в части признания недействительной сделки купли-продажи.

Нарушения норм материального закона п.п.4 п.1 ст.364 ГПК РК  

6) Кассационной судебной коллегией суда г.Астаны 20 октября 2015 года изменены решение Есильского районного суда города Астаны от 30 апреля 2015 года и постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г.Астаны от 19 июня 2015 года по делу по иску О.Е.Б. к ГУ «К» об обязании изменить формулировку увольнения и выплатить выходное пособие и взыскано с ГУ «К» в пользу О.Е.Б. выходное пособие в размере четырех среднемесячных заработных плат.  

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

О.Е.Б., с учетом дополненных и уточненых требований, обратился с иском к ГУ «К» об обязании изменить формулировку увольнения и оформить увольнение на основании п.4 ст.24 Закона РК «О государственной службе», в связи с отказом работника от продолжения работы после изменения условий труда, с выплатой компенсации в размере четырех среднемесячных заработных плат.

Решением Есильского районного суда г.Астаны от 30 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. Постановлено обязать ГУ «К» изменить приказ №19л/с от 06 июня 2014 года об увольнении О.Е.Б. в части формулировки, указав как основание увольнения пп.2) п.1 ст.59 Трудового кодекса РК.

Требование в части выплаты выходного пособия в размере четырех среднемесячных заработных плат оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной коллегии суда г.Астаны от 19 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

По делу установлено, что О.Е.Б. работал в должности главного эксперта Управления научно-технического развития «К»., с февраля 2014 года.

Признавая незаконность увольнения истца по приказу №19л/с от 06 июня 2014 года на основании пп.6) п.1 ст.56 Трудового кодекса суд  установил, что О.Е.Б. работал в должности главного эксперта «К». с февраля 2014 года.

Приказом Министерства индустрии и новых технологий РК №108 от 31 марта 2014 года утверждена структура центрального аппарата, ведомств министерства и территориальных подразделений.

Согласно штатного расписания, утвержденного 01 апреля 2014 года, численность «К» энергии подлежала сокращению с 60 до 45 работников. В «К» сокращена 1 должность главного эксперта со стажем работы с 5 до 7 лет, из имеющихся 2.

8 апреля 2014 года истцу вручено уведомление о возможном изменении условий труда по истечении одного месяца, с разъяснением о прекращении трудовых отношений в случае отказа от продолжения работы.

21 мая 2014 года О.Е.Б. предложена должность главного эксперта и «У», от которой он отказался и обратился с заявлением на имя председателя «К» с просьбой уволить его на основании ст.24 Закона «О государственной службе».

21 мая 2014 года указанное заявление получено ответчиком, и с резолюцией руководителя К. о согласии с заявлением, передано на исполнение в Управление по кадровой работе.

В этой связи суд признал, что невыход истца на работу в последующие дни нельзя расценивать как совершение прогула без уважительных причин и обязал ответчика изменить приказ в части формулировки, указав основанием увольнения пп.2) п.1 ст.59 Трудового кодекса РК.

Выводы суда в этой части были также подтверждены кассационной судебной коллегией суда г. Астаны от 01 сентября 2015 года, рассмотревшей дело по жалобе ответчика и оставившей в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Данное кассационное постановление никем не обжаловано и не отменено, в связи с чем, коллегия приняла во внимание изложенные в нём выводы.

Вместе с этим, суд первой и апелляционной инстанции отказал О.Е.Б. в части в удовлетворения иска о взыскании выплаты выходного пособия в размере четырех среднемесячных заработных плат, на том основании, что данное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку оплата выходного пособия связана с определением стажа на государственной службе, а созданной ответчиком комиссией, стаж истца на государственной службе не определен.           

Коллегия посчитала данные выводы необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального права, поскольку суд при рассмотрении дела не проверил наличие и не истребовал у ответчика протокол заседания комиссии по установлению трудового стажа истца государственной службы, поэтому не применил закон, подлежащий применению.

Так в соответствии со ст.24 Закона РК «О государственной службе»  в случае отказа административных государственных служащих от трудоустройства они увольняются в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. При этом административным государственным служащим, имеющим стаж государственной службы не менее трех лет, выплачивается выходное пособие в размере четырех среднемесячных заработных плат.

Согласно выписки из протокола №1 заседания комиссии по установлению трудового стажа государственной службы административных государственных служащих «К» от 27 марта 2014 года, стаж государственной службы О.Е.Б. на 27 марта 2014 года составил 4 года 6 месяцев 21 календарный день.

С учётом изложенных обстоятельств кассационная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые истцом судебные акты, в части отказа в выплате истцу выходного пособия в размере четырех среднемесячных заработных плат, предусмотренных п.4 ст.24 Закона РК «О государственной службе», приняты с нарушением статьи 218 ГПК  и нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении». В связи с чем, вынесла новое решение о взыскании с ГУ «К» в пользу О.Е. Б. выходное пособие в размере четырех среднемесячных заработных плат.

7) Кассационной судебной коллегией суда города Астаны от 10 ноября 2015 года изменены решение Сарыаркинского районного суда города Астаны  от 02 июня 2015 года и постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 13 августа 2015 года по делу по иску С.К.М. к Н.Р.Н., Н.С.А., частному нотариусу Т.А. М. о признании договора купли-продажи недействительным,

по встречному иску Н.Р.Н. к С.К.М., С.М. Б. о выселении,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Б.В.В. к Н.С.А., Н.Р.Н., частному нотариусу Т.А.М. о признании сделки недействительной и к Н.Т.Н., Н.С.А. о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд кассационной инстанции увеличил взысканную с Н.Т. Н. в пользу Б.В.В. сумму долга с 1 856 500 тенге до 3 400 000 тенге и расходы по оплате госпошлины с 18 565 тенге до 34 000 тенге, всего  взыскать 3 434 000 тенге.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от                   02 июня 2015 года в удовлетворении иска С.К.М. отказано. Встречный иск Н.Р.Н. удовлетворен. С.К.М. и   С.М.Б. выселены из жилого дома №24, расположенного по адресу: г.Астана, район «Сарыарка» ул. Т. Взысканы  с С.К.М. и С.М.Б. в пользу Н.Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 495  тенге и расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 тенге с каждого.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Б.В.В. удовлетворен частично. Взыскана с Н.Т.Н.  в пользу Б.В.В.  сумма долга в размере 1 856 500 тенге и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 565 тенге. В части требований Б.В.В.  о признании сделки недействительной, взыскании суммы в размере 1 543 500 тенге и неустойки в размере 569 293 тенге – отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам от 13 августа 2015 года решение оставлено без изменения.

По делу установлено, что 03 февраля 2012 года Б.В.В. выдал Н.Т.Н. генеральную доверенность на право оформления наследства и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению комнаты №9 в общежитии, расположенной по адресу: г.Астана, ул.Кенесары, д.57/1.

Действуя по указанной доверенности, оформив наследство на имя Б.В.В., 28 октября 2012 года, Н.Т.Н. заключила с С.З.Ш. договор купли-продажи указанной комнаты, согласно пункту 3 которого стоимость составила 3 408 600 тенге, переданных полностью до подписания и удостоверения сделки.

Таким образом, в результате совершения сделки  Б.В. утратил право собственности на комнату и приобрел право на получение платы от  покупателя, то есть Н.Т. после совершения сделки должна была передать Б.В. полученные денежные средства в размере 3 408 600 тенге. 

В суде кассационной инстанции представитель Н.Т.Н.- Н.З.Т. подтвердила факт получения указанных денежных средств от С.З.Ш. , пояснив, что часть суммы в размере 10 000 долларов США была передана Б.В. через некоего Александра. При этом расписка, подтверждающая передачу денег, не была оформлена.                     

Взыскивая сумму  долга в размере 1 856 500 тенге или 10 000 долларов США по курсу в тенге по расписке Н.Т. от 25.01.2015 года, высланной Б.В.В. по почте, суды предыдущих инстанции не учли, что последним были заявлены требования о взыскании суммы, полученной  Н.Т. по сделке купли-продажи.

При этом в силу требований ч.2 статьи 68 ГПК письменных доказательств передачи Б.В.В. всей суммы, полученной  по сделке в размере 3 408 600 тенге Н.Т. суду не представлено.  

Принимая во внимание, что Б.В. заявлен иск о взыскании суммы в размере 3 400 000 тенге, коллегия посчитала необходимым судебные акты в указанной части изменить и увеличить взысканную судом сумму с 1 856 500 тенге до 3 400 000 тенге.

Требования третьего лица Б.В. о взыскании законной неустойки за неправомерное пользование его денежными средствами в размере 3 400 000 тенге удовлетворению не подлежат, поскольку Б.В. длительное время не интересовался судьбой своего имущества, не предъявлял требований к Н.Т. о возврате указанной суммы, что не позволяет определить дату начала исчисления неустойки.

В части отказа в удовлетворении иска С.К.М. и иска Б.В.В. о признании  недействительным  договора купли-продажи от 28.04.2005 года, заключенного между Н.С.А., и Н.Р.Н., судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Более того, коллегия признала, что оспариваемой сделкой права и законные интересы С.К.М. и Б.В.В. не  нарушены, так как каких-либо законных прав на спорный жилой дом они не имеют.

Отмена судебных актов суда первой инстанции ввиду не правильного применения норм материального права п/п.4) ч.1 ст.364 ГПК РК

 8) Кассационной судебной коллегией суда города Астаны от 13 ноября 2015 года отменено решение Алматинского районного суда г.Астаны от 12 мая 2015 года по иску Акционерного общества «Б» к Т.А.А., Т.С.К.о взыскании ссудной задолженности и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Б» обратилось в суд с иском к ответчикам Т.А. А., Т.С. К. о взыскании ссудной задолженности в размере 7 726 673 тенге и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 231 801 тенге.

Решением Алматинского районного суда г.Астаны от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

По делу установлено, что ответчик нарушила условия договора, обязывающие заемщика производить погашение заемных средств и уплату вознаграждения в сроки и в размере, установленные графиком погашения (ежемесячно по 20 778,00 тенге).

По состоянию на 13 июня 2014 года задолженность составила 883 492 тенге, в том числе, основной долг – 321 026 тенге, вознаграждение – 562 466 тенге.

Согласно договора факторинга от 29 июля 2011 года Банк уступил право требования по договору банковского займа ТОО «S» Последний на основании договора от 24 октября 2011 года уступил право требования к должникам по кредитным обязательствам истцу.

Сумма уступаемых прав требований по должнику Б.Н.С. составила 883 492 тенге, в том числе, основной долг – 321 026 тенге, вознаграждение – 562 466 тенге.

Суд, удовлетворяя требования истца, правильно исходил из факта нарушения заемщиком обязательства по договору банковского займа, подтвержденного материалами дела.

Вместе с этим, коллегия посчитала, что к спорным правоотношениям судом не правильно применены нормы ст.718 ГК.

Согласно пунктам 1,5 ст.718 ГК, если иное не предусмотрено  законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором. Если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за всеь период пользования предметом займа.

При этом пользование предметом займа сверх установленного договором периода, влечет ответственность заемщика в виде начисления неустойки (пени, штрафа).

Период пользования Б.Н.С. займом установлен графиком погашения к договору, согласно которому к окончанию срока действия договора она должна была выплатить Банку 747 988 тенге, из них, основной долг – 400 000 тенге. Соответственно, размер вознаграждения составляет 347 988 тенге. Вознаграждение в размере 214 478 тенге (562.466 - 347.988) начислено Банком сверх установленного договором периода необоснованно. 

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика к моменту заключения договора уступки права требования должна была составить                           669 014 тенге, из них, основной долг – 321 026 тенге, вознаграждение –347 988 тенге. Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика.

По указанным основаниям, взысканная с ответчика в пользу истца сумма задолженности снижена до 669 014 тенге, соответственно, согласно ст.110 ГПК расходы по оплате госпошлины до 20 070 тенге.

10) Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 17 ноября 2015 года изменено решение Алматинского районного суда города Астаны от 16 сентября 2015 года по делу по иску К.М.Р. к АО «Н» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскано с АО «Н» в пользу К.М.Р.страховую сумму в размере 1 446  тенге, в остальной части решение оставлено без изменения.