Качество рассмотрения дел по административным правонарушениям за 2016 года

За 2016 года, судьями суда города Астаны, для повышения качества рассмотрения дел в специализированных судах, проведена проверка по рассмотрению дел: в ювенальном суде по делам об административных правонарушениях по ст. 127, 131, 435, 442 КоАП; в специализированном административном суде по ст. 73 КоАП.

Кроме того, проведена проверка по вопросам законности приостановления производства по делам об административных правонарушениях в специализированном суде. Результаты судебной практики и допускаемые ошибки обсуждены с судьями указанных судов на семинарских занятиях с участием судьи-куратора.

В целях единообразного толкования и применения норм КоАП, в текущем году судьями суда города Астаны проведены обобщения судебной практики и семинарские занятия по следующим  вопросам: миграции населения; порядка проведения митингов; пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; нарушения таможенного законодательства; по предпринимательской деятельности; по автотранспортным правонарушениям.

По итогам девяти и десяти месяцев проведен анализ качество отправления правосудия, которые обсуждены с участием судей специализированного суда.          

Таблица качество отправления правосудия СМАС выглядит следующим образом.                                                               

За 2016 года всего отменены в апелляционном порядке 42 постановлений и 38 изменены постановлений специализированного межрайонного административного суда (далее СМАС-всего 80).

В кассационном порядке Генеральной прокуратурой опротестовано 16 судебных актов, из них: отмены 3 постановления текущего года, 1 постановление 17.03.2014 года и  2 постановления кассационной коллегии 2015 года (всего 6 постановлений); изменены 2 постановления текущего года и 1 постановление кассационной коллегии 2015 года (всего 3 постановлений); остальные 7 постановлений оставлены без изменения. Таким образом, в этом году в апелляционно-кассационном порядке отменены всего 48 и  изменены 41 постановлений СМАС, то есть в общем итоге при количестве рассмотренных 31473 делах корректировке подверглись 89 судебных акта или 0,28 =0,3%.               

За 2015 года в апелляционном порядке отменялись 49 и изменены были 37 постановлений СМАС (всего 86).

В кассационном порядке за  указанный год были отменены 18 и изменены 19 судебных акта.

Надзорной судебной коллегией отменены 10 и изменены 4 постановлений.

Всего, в апелляционно-кассационном и в надзорном порядке в прошлом году отменены 77 и изменены 60 постановлений или корректировке подвергались 137 судебных акта СМАС, что  составляет 0,4%  от общего числа 31481 рассмотренных дел.

Необходимо отметить, что улучшение качества отправления в СМАС этом году является существенным, то есть корректировке судебных актов в цифровом количестве в этом году  уменьшилось на 48 (на 29 отмененных и 19 измененных постановлений).  

Необходимо отметить большую нагрузку судей СМАС, в среднем составляющая 2800 рассмотренных дел в год (233 дел в месяц). При указанной нагрузке, заслуживает похвалы высокое качество отправления правосудия судьями СМАС Архабаевой К.Ж., допустившей 1 отмену и 1 изменение судебных актов и Тлеубаевой А.К. -2 отмены и 2 изменения постановлений, также неплохие результаты в отчетном году показали  судьи Ахметкалиев Б.Н.,Садвакасова А.А. и другие.                                

Наибольшее количество судебных актов подвергались корректировке только у судьи Нуржан Б.Н., всего 16 судебных акта, из которых отменены 9 и изменены 7 постановлений.

По этим основаниям, т.е. за низкое качество отправления правосудия, в отношении судьи Нуржан Б.Н. было внесено представление.

Решением президиума пленарного заседания суда города Астаны от 29 ноября 2016 года,  в отношении судьи Нуржан Б.Н. постановлено ограничиться обсуждением.

Качество отправления правосудия остальных судей на должном уровне.

по ювенальному суду

         Таблица качество отправления правосудия по делам об административных правонарушениях 

Как указывалось выше, ухудшились показатели суда по делам несовер­шеннолетних, если в прошлом году отменено 2 и изменено 1 постановление при общем количестве рассмотренных 3131 дел,  то в 2016 году отменены 2  постановления при 761 рассмотренных дел или 0,3%, тогда как в прошлом году  3-х скорректированных постановления составляли 0,1% . Анализ деятельности специализированного суда по делам несовершеннолетних показывает, что судьи допускают  ошибки по применению положения ст.127 ч.1 КоАП, предусматривающая ответственность за невыполнение родителями или другими законными представителями обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних детей.

Так, постановлением суда от 3 мая 2016 года Заинчиковская О.А. привлечена по данной норме закона за то, что являясь матерью четверых несовершеннолетних детей: Заинчковского Валентина Сергеевича, 12.10.2000 года рождения, Заинчковского Романа Сергеевича, 28.09.2001 года рождения, Заинчковского Константина Сергеевича, 19.07.2006 года рождения, Заинчковского Ильи Сергеевича, 19.07.2006 года рождения, не выполняла свои родительские обязанности по воспитанию и обучению детей, злоупотребляя алкогольными напитками, тем самым не создала условия для проживания и развития детей.

Между тем, при апелляционном пересмотре установлено, что в  обжалуемом постановлении  указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В частности,  в нарушение требований статьи 743 КоАП Заинчковская О.А. не была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, из имеющегося в материалах дела документа не следует, что  SMS-уведомление Заинчковской О.А. получено, обозначен лишь статус «отправлено», кроме этого, в материалах дела имеется не предусмотренный административным законодательством рапорт инспектора Матаевой (!!!), которым она просит суд рассмотреть дело без участия Заинчковской О.А. Инспектор не является участником производства по делу и не имеет полномочий просить о чем-то суд. Рассмотрение дела без участия лица, согласно части 5 статьи 843 КоАП, является самостоятельным основанием для отмены постановления.  

Кроме этого, имеющийся в материалах дела акт обследования жилищно-бытовых условий Заинчковской О.А. без даты исполнения и составлен без участия ее самой, что подтверждает формальность данного акта и обоснованность жалобы о том, что инспектор Матаева Д. не приходила к ним в квартиру. Также в ходе судебного заседания подтвердились доводы жалобы и протеста о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от Заинчковской О.А. не получено объяснение по существу вмененного правонарушения, к материалам дела приложено ее объяснение от 19.02.2015 года. Приложенные к материалам дела объяснения Ревера М.В. Андрюк Н. без даты исполнения. Материалы дела не читаемы, суд первой инстанции не сверил копии приложенных документов с их оригиналами, дело рассмотрено судом первой инстанции на основании копий документов, которые не имеют доказательственную силу.

Более того, о злоупотреблении Заинчковской О.А. алкогольными напитками, носит голословный характер, который опровергается объяснением заместителя директора школы-гимназии №14 Выходцевой Н.Ю., где обучаются дети Заинчковской О.А., охарактеризовавшая семью  с положительной стороны и указавшая, что дети всегда аккуратные, чистые. Вышеприведенные обстоятельства подтвердили  о несостоятельности постановления в части  не создания Заинчковской О.А. условий для проживания и развития детей, в связи с чем, постановление суда было отменено с прекращением производства по делу.

Кроме того, по делу вынесено частное постановление в адрес руководства ДВД г. Астана  о вышеизложенных недостатках в деятельности должностных МПС УВД района «Сарыарка».

Ввиду отсутствия в действиях Самуратовой К.Б. состава правонарушения по ч.1 ст.127 КоАП, отменено постановление одноименного суда от 30 мая 2016 года с прекращением производства по делу и вынесено частное постановление в адрес руководство ДВД г. Астаны для принятия мер по недопущению впредь установленных по делу грубых процессуальных нарушений и о решение вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности лица, составившего протокол об административном правонарушении.

по специализированному административному суду

За отчетный год из общего числа 41 измененных постановлений в большем количестве - 11 составляют автотранспортные правонарушения (ст.ст.610 и 611 КоАП)  и 8 дел о нарушение порядка проведения митингов (ст.488 КоАП).

Если по ст.488 КоАП все нарушения связаны с назначением взыскания, то по автотранспортным правонарушениям, наряду с изменениями в части взыскания, имеются факты переквалификации действий водителей на менее тяжкое правонарушение со смягчением взыскания.

По данным правонарушений, судьями суда города Астаны проведен анализ судебной практики с соответствующими выводами, которые обсуждены на семинарских занятиях с судьями специализированного суда.  

Как указывалось выше, качественно отправления правосудия в 2016 году в сравнении с прошлым годом значительно улучшилось, количество отмененных судебных актов уменьшилось на 29 постановлений, при этом, этот показатель на фоне равного количества обжалованных и опротестованных постановлений в 2015 году -1109 и в 2016 году -1102, указывает о тенденции к улучшению деятельности судей специализированного суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дел установлены разногласия в судебной практике по вопросам, касающимся осуществления государственных закупок.

Так, постановлением от 02.09.2016 года Жанаев Е.Н., привлечен к административной ответственности по ст.167 ч.6-3 КоАП за правонарушение, связанного с проведением  электронного  конкурса № 633826 «Услуги по оцифровке документов» и по конкурсу №633642 «Услуги по изготовлению и тиражированию журнала «Дипломатия жаршысы», то есть  в нарушение п.7 ст.25-1 Закона «О государственных закупках» (далее - Закон) №303-111, конкурсной комиссией неправомерно отклонена заявка потенциального поставщика Исмагулова Ж.К. и АО «Управление по обслуживанию дипломатического корпуса Астана» по основанию указанному в протоколе о допуске от 26 и 27 ноября 2013 года, а именно: представлена справка с налогового органа без уникального кода справки, что не соответствует требованиям электронного документа, равнозначному документу на бумажном носителе.

Между тем, ранее постановлениями СМАС г.Астаны от 22 и 25 августа 2016 года, по факту отклонения заявки АО «Управление по обслуживанию дипломатического корпуса Астана» (протокол от 26 ноября 2013 года) по конкурсу «Услуги по изготовлению и тиражированию журнала «Дипломатия жаршысы», в отношении членов конкурсной комиссии Саинова А.Г. и Исетова А.А., на котором председательствовал Жанаев Е.Н.,  производство по делу по ст.167 ч.6-3 КоАП., было прекращено ввиду отсутствия в  действиях состава правонарушения.

Суд установил, в  соответствии с полученными данными по справке Общества через ИС ЭГЗ - «документы по поиску комбинации КОД 15701 и ИИН/БИН 050840003676, документ не существует»,  «справка с указанными параметрами не найдена», что подтверждается приобщенными к материалам дела, соответствующими скриншотами.                           

Аналогичная проверка проведена по справке потенциального поставщика Исмагулова Ж.К. и получена такие же ответы через  ИС ЭГЗ о том, что «Указанный пользователь, по данному поиску комбинации КОД 16168 и ИИН/БИН 520305350320 документ не существует», «Справка с указанными параметрами не найдена».            

В этой связи, постановления суда от от 22 и 25 августа 2016 года по делу в отношении Саинова А.Г. и Исетова А.А. имели преюдициальное значение для дела в отношении Жанаева Е.Н.

Аналогичная ошибка допущена по тому же конкурсу в отношении Валиевой Ж.Ж., также привлеченная к административной ответственности по ст.167 ч.6-3 КоАП. По делу в отношении Акционерного общества «Международный Аэропорт Астана» (далее по тексту – Общество)  по ст. 147-5 ч. 4 КоАП, постановление суда о привлечение к административной ответственности отменено с прекращением производства со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 77 Конституции Республики Казахстан и ст.12 КоАП, никто не может быть подвергнут повторно административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Общество, включённое в республиканский раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий, утверждённого приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий от 24 января 2005 года №16-ОД по определенному перечню оказываемых услуг, в нарушении п. 2 ст. 18-1 Закона РК «О естественных монополиях и регулируемых рынках»  (далее - Закон) оказывая в 2014 году услуги иной деятельности по реализации авиа ГСМ, не направило в уполномоченный орган уведомление об осуществлении данной деятельности, а также ходатайство по его согласованию.    

Согласно акту о результатах выборочной проверки от 29 июня 2016 года путём посещения Общества с 24 мая по 29 июня 2016 года проверен период 2014-2015 годы по соблюдению Обществом норм Закона РК «О естественных монополиях и регулируемых рынках» (далее по тексту Закон).

В ходе этого выявлено, что Общество, в нарушении п. 2 ст. 18-1 Закона РК «О естественных монополиях и регулируемых рынках»  (далее - Закон) оказывая в 2014 -2015 годах услуги иной деятельности по реализации авиаГСМ, не направило в уполномоченный орган уведомление об осуществлении деятельности, а также ходатайство по его согласованию.

По данному факту составлены два протокола об административных правонарушениях за №49, № 50 от 29 июня 2016 года и направлены в суд.

Из акта проверки от 29 июня 2016 года усматривается, что Общество, оказывая с 2014 года услуги иной деятельности по реализации авиаГСМ, не направило в уполномоченный орган уведомление об осуществлении данной деятельности либо ходатайство по его согласованию.

Согласно п.2 ст.18-1 Закона субъект естественной монополии, относящийся к сфере естественной монополии до совершения действий, указанных в подпунктах 2-1) и 4) пункта 1 указанной статьи, обязан не менее чем за десять календарных дней направить информацию в уполномоченный орган о своем намерении совершить указанные действия.

Таким образом, уполномоченным органом по одному акту проверки было составлено два протокола об административном правонарушении за совершение одного и того же правонарушения.

Постановлением специализированного суда от 15 августа 2016 года Общество привлечено за аналогичное правонарушение по протоколу об административном правонарушении за №50  по ч. 4 ст. 164 КоАП РК и наложено административное взыскание в виде штрафа, как на субъект крупного предпринимательства в размере 1600 (тысяча шестьсот) месячных расчетных показателей в сумме 3 171 200 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча двести) тенге с взысканием в доход государства.

При указанных обстоятельствах, Общество не должно быть привлечено повторно за это же деяние.

Постановлением судьи от 13 сентября 2016 года Бактыбаев К.С. привлечен к административной ответственности по части 1  статьи 149 КоАП за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению антитеррористической защиты и соблюдению должного уровня безопасности вверенного ему объекта.

Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что в действиях Бактыбаева К.С. имеет место нарушение требований части 1 статьи 149 КоАП, так как он не является субъектом правонарушения, как директор ТОО «Колледж управления» не относится к должностным лицом, на которого, согласно санкции ч.1 ст.149 КоАП, предусмотрено взыскание в размере 100 МРП.                                                              

Согласно примечания к ст.30 КоАП должностными лицами в настоящем Кодексе признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие или осуществлявшие на момент совершения административного правонарушения функции представителя власти либо выполняющие или выполнявшие на момент совершения административного правонарушения организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях, субъектах квазигосударственного сектора, органах местного самоуправления, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами жалобы.  

В указанном случае следовало привлечь к ответственности субъект предпринимательства, то есть юридическое лицо - ТОО «Колледж управления».                                                                                                                                                                                                                          

по кассационной инстанции

В 2016 году  в специализированную судебную коллегию Верховного Суда РК поступило 16 протестов заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановления по делам об административных правонарушениях, из них 6 постановлений отменены и 3 изменены, 7 протестов отклонены. Как указывалось выше, для объективной оценки деятельности следует отметить, что если в 2015 году в кассационно-надзорном порядке были отменены 28 судебных акта (надзорной -10) и 23 изменены (надзорной 4 постановлений), то в 2016 году кассационной инстанцией всего  отменено 6 постановлений: 2 постановления апелляционной инстанций (в отношении Саинова С.С. по ст.267 ч.1 и Баймуханова А.Н. по ст.610 ч.1 КоАП); 2 постановления кассационной коллегии  2015 года ( АО «Казкоммерцбанк» по ст.86 ч.1 КоАП и ТОО «АльянсЭнергоПром» ст.87 ч.1 КоАП);  2 постановления СМАС, из них, в отношении Бисакаева С.Г. (за принятие на работу ранее судимого лица постановлением от 17.03.2014 года привлечен  по ст. 537-1 КоАП), в отношении Кереева А.А. (ст.608 ч.6 КоАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без соответствующих документов на управление).

Таблица опротестованных в кассационном порядке судебных актов выглядит следующим образом.

Изменены 3 постановления, из них 1 постановление кассационной судебной коллегии 2015 года и 2 постановления апелляционной инстанций 2016 года.  Анализ отмененных и измененных постановлений специализированной судебной коллегией подробно приведен в справке о качестве отправления правосудия за 9 месяцев 2016 года. Вместе с тем, отклоненные протесты по делам в отношении: Тюлегенова С.Б. по ч.1 ст.149 КоАП, Жунискулова Б.С. по ч.1 ст.610 КоАП, АО «КазТрансГаз» ст.263 КоАП, Нурмагамбетова Т.А. по ч.2 ст.611 КоАП, РГУ по ЧС по ст.287 ч.1 КоАП, Копбаева Б.Х. и Искендирова М.С. по ч.1 ст.610 КоАП, указывают, что в целом судебная практика по рассмотрению дел данной категории дел является правильной.

Из анализа отмененных постановлений специализированной коллегией ВС, следует вывод, что кроме обеспечения всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела и правильной  оценки собранных и исследованных доказательств по делу, судьям необходимо обращать внимание на правильное исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем указывают постановления по делам: в отношении ТОО «АльянсэнергоПром» по ст.87 ч.1 КоАП о невыплате заработной платы работнику;  в отношении Кереева А. А. по ст.608 ч.6 КоАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами.

Выводы

Анализ деятельности судей специализированных судов по административным делам и по делам несовершеннолетних показывает, что потенциал для улучшения качество отправления правосудия, имеется, для этого необходимо уделять внимание правильной организации работы, более  внимательно подходить к вопросу подготовки дела к рассмотрению, шире привлекать специалистов по различным отраслям знаний, составителей протоколов об административных правонарушениях.

Полагаем,  в целях улучшения работы названных судов, следует в начале 2017 года провести комплексные проверки их деятельности с оказанием практической помощи.

Полезность этой проверки заключается в том, что своевременно можно предупредить о тех недостатках, которые допускаются в процессе деятельности судов, для их исправления и направление работы в нужное русло, которое непременно даст результаты, как в организационных вопросах, так и положительно отразится на качество отправления правосудия.

Кроме того, планы работ по проведению семинарских занятий, во избежание дублирования,  согласовывать с учебным центром и председателем судебной коллегии.

В план семинара включать проблемные вопросы применения законодательства.                                                                                             

Все занятия проводить с участием судьи-куратора, закрепленного за этими судами и специалистов по теме семинара.

Искоренить необоснованную волокиту рассмотрения дел, при некачественном оформлении дел, на судебное заседание вызывать составителей протоколов об административных правонарушениях и при необходимости определением суда обязывать их в представлении дополнительных материалов.

Шире применять институт вынесения частных постановлений в адрес руководителей соответствующих органов для принятия мер по установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Особо уделить внимание своевременному вручению судебного акта, порядку обжалования судебных актов, составлению жалоб в соответствии с требованиями ст.833 КоАП.