Анализ по применению дополнительных мер взыскания по делам об административных правонарушениях за 12 месяцев 2016 года

За 12 месяцев 2016 года в производство специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее по тексту -СМАС г.Астаны) поступило 31805 дел об административных правонарушениях, из которых было рассмотрено 31473 дел, в специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних (далее по тексту ювенальный суд)  - 761 дел об административных правонарушениях.

За отчётный период по 839 делам  об административных правонарушениях применены дополнительные меры административного взыскания.

Статистические данные по применению дополнительных мер взысканий по делам об административных правонарушениях выглядят следующим образом:

Из приведённой выше таблицы следует, что судьями в основном применяются следующие дополнительные виды взысканий: взыскание в виде лишения специального права  применено по 144 делам, приостановление или лишение лицензий по 40 делам, приостановление деятельности по 328 делам, конфискация имущества применена по 218 делам,  в сфере архитектурно-строительной деятельности по 11 делам применена дополнительная санкция в виде сноса незаконного возведенного  строения, выдворение иностранного гражданина за пределы республики -98. 

Согласно статье 42 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РК) лишение специального права, лишение разрешения либо приостановление его действия, а также исключение из реестра, приостановление или запрещение деятельности или отдельных ее видов, а также административное выдворение за пределы Республики Казахстан иностранцев или лиц без гражданства могут применяться в качестве как основных, так и дополнительных административных взысканий.   

Конфискация, принудительный снос незаконно возводимого или возведенного строения могут применяться только в качестве дополнительного административного взыскания.

Согласно части 1 статьи 45 КоАП РК конфискация предмета, явившегося орудием либо предметом совершения административного правонарушения, а также имущества, полученного вследствие совершения административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном обращении их в собственность государства в установленном законодательством порядке.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета, подлежащего возвращению его собственнику либо изъятого из оборота. Предмет, изъятый из оборота, подлежит обращению в собственность государства или уничтожению.

Конфискации подлежит лишь предмет, являющийся собственностью нарушителя.

Конфискация применяется судом и может налагаться в случаях, когда она предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РК в качестве административного взыскания.

Например, постановлением СМАС г. Астаны от 28 июля 2016 г. Товарищества с ограниченной ответственностью «Mongoose» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 463 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях и наложено административное взыскание в виде  штрафа в размере 25 (двадцати пяти)  месячных расчетных показателей в сумме 53 025 (пятьдесят три тысячи двадцать пять)  тенге, с конфискацией алкогольной продукции в количестве 141 бутылки на общую сумму 150300 тенге, и с конфискацией дохода полученного вследствие административного правонарушения в сумме 524 500 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) тенге в доход государства.

Лишение разрешения либо приостановление его действия, а также исключение из реестра

Лишение разрешения налагается судом за административное правонарушение, совершенное при осуществлении деятельности либо совершении определённых действий (операций).

Приостановление действия разрешения устанавливается на срок до шести месяцев.

Приостановление либо лишение разрешения на осуществление деятельности в финансовой сфере и деятельности, связанной с концентрацией финансовых ресурсов, за исключением лишения разрешения кредитного бюро, осуществляется Национальным Банком Республики Казахстан по основаниям и в порядке, которые установлены законами Республики Казахстан.

Например, постановлением  СМАС г.Астаны (судья  Иманалиева К.С.) от  03.02.2016 г. был привлечен к административной ответственности индивидуальный предприниматель Ермекова Т.К. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 200 КоАП РК и подвергнута взысканию в виде административного штрафа в размере 40 (сорока) месячных расчетных показателей в сумме 84 840 (восемьдесят четыре тысяча восемьсот сорок) тенге в доход государства с приостановлением действия лицензии №0081123 от 11 июня 2009 года на один месяц.

Аналогично, постановлением  СМАС г. Астаны (судья Иманалиев К.С.)  20.01.2016 г. Товарищество с ограниченной ответственностью  «АЛТЕМИР-GROUP» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.283 КоАП РК и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 150 месячных расчетных показателей в сумме 297 300 (двести девяносто семь тысяч триста) тенге с лишением лицензии на хранение и розничную реализацию алкогольной продукции.

Исключение из реестра осуществляется уполномоченным органом в сфере таможенного дела по основаниям и в порядке, которые установлены таможенным законодательством Республики Казахстан, и уполномоченным органом в области транспорта и коммуникаций, а также уполномоченным органом по обеспечению безопасности дорожного движения по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Республики Казахстан в области безопасности дорожного движения.

Исключение из реестра микрофинансовых организаций осуществляется Национальным Банком Республики Казахстан по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Республики Казахстан о микрофинансовых организациях.

Примечание. Под лишением разрешения либо приостановлением его действия понимается лишение лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства), либо приостановление ее (его) действия на определённый вид деятельности либо совершение определённого действия, а также иного разрешительного документа, предусмотренного законом Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях».

Так, например, постановлением суда г. Астаны от 8 июля 2016 года по апелляционным жалобе и протесту прокурора изменено постановление СМАС г. Астаны от 20 апреля 2016 года ( судья Тлеубаева А.К.) в отношении Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Казгидромет»  Министерства энергетики РК и дополнительное взыскание по ч.1 ст.419 КоАП РК в виде приостановления аттестата аккредитации, сертификата технического эксперта в области обеспечения единства измерений, сертификата поверителя установлено сроком на шесть месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно постановления СМАС РГП на ПХВ «Казгидромет» Министерства энергетики Республики Казахстан привлечено по ч.1 ст.419 КоАП РК и подвергнуто штрафу в размере 200 (двести) месячных расчетных показателей в сумме 424200 (четыреста двадцать четыре тысячи двести) тенге с приостановлением аттестата аккредитации, сертификата технического эксперта в области обеспечения единства измерений, сертификата поверителя сроком на один месяц. 

Согласно постановления, в соответствии с Актом о назначении проверки от 09 марта 2016 года в РГП на ПХВ «Казгидромет» была проведена проверка по вопросу соблюдения требований Закона Республики Казахстан «Об обеспечении единства измерений», по результатам которой составлен Акт № 016 от 11 марта 2016 года  и протокол № 8 от 11.03.2016 года по факту применения не включенной 1 (одной) единицы средств измерения, на которую отсутствует сертификат об утверждении типа средств измерений или сертификат о метрологической аттестации средств измерений - в реестр государственной системы обеспечения единства измерений, что является нарушением п. 1 и п. 6 ст. 17 Закона РК «Об обеспечении единства измерений».

Согласно письма «КазИнМетр» от 10.03.2016 года №1581, на основании экспертизы представленной технической документации и решения Научно-технической комиссии по метрологии Комитета технического регулирования и метрологии (протокол № 4 от 03.03.2016 г.) автоматическая метеорологическая станция AMS111 II поколения относится к средствам измерений и подлежит внесению в реестр государственной системы обеспечения единства измерений РК.

Данный вывод основан на заключении эксперта  1 категории Акылбаева М.Н. и заведующего лабораторией №1 Абдилгазиз А.А. от 22.02.2016 года, проводившие исследование на основании заявления ДКТРМ г. Астана.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона РК «Об обеспечении единства измерений»  средства измерений, производимые серийно в Республике Казахстан или ввезенные на территорию Республики Казахстан партиями и предназначенные для применения в сфере государственного метрологического контроля, перед вводом в эксплуатацию подлежат испытаниям с последующим утверждением типа этих средств измерений.
Решение об утверждении типа средств измерений принимается уполномоченным органом и удостоверяется сертификатом об утверждении типа средств измерений установленного образца, срок действия которого устанавливается при его выдаче.   

Кроме того, согласно    ч. 6 указанного закона, запрещаются выпуск в обращение, ввод в эксплуатацию, применение, реализация и реклама средств измерений, подлежащих государственному метрологическому контролю, не прошедших испытания для целей утверждения типа или метрологическую аттестацию.
Средства измерений, находящиеся в эксплуатации и на хранении после окончания срока действия сертификата об утверждении типа, применяются до полного физического износа с соблюдением требований статьи 19 этого Закона.

Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом первой инстанций фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий Предприятия по ч.1 ст.419 КоАП РК.

Вместе с тем, согласно санкции ч.1 ст.419 КоАП РК дополнительное взыскание в виде приостановления аттестата аккредитации, сертификата технического эксперта в области обеспечения единства измерений, сертификата поверителя установлен на срок шесть месяцев.

Суд, при назначении данного вида взыскания, ошибочно установил срок на один месяц, тогда как в санкции статьи указано на срок 6 месяцев, в связи с чем, данный пробел был приведён в соответствии с законом.

Приостановление или запрещение деятельности или отдельных ее видов

Приостановление или запрещение деятельности или отдельных ее видов заключается во временном прекращении деятельности или запрещении деятельности или отдельных ее видов физических и (или) юридических лиц, в том числе филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, зданий и сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Приостановление или запрещение деятельности или отдельных ее видов производится только в судебном порядке на основании материалов органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, если за совершение административного правонарушения возможно назначение санкции в виде приостановления либо запрещения деятельности. Рассмотрение таких дел судом осуществляется в течение десяти суток

Приостановление деятельности или отдельных ее видов устанавливается судом на срок до трех месяцев.

До рассмотрения дела в суде к физическому или юридическому лицу может быть применена мера обеспечения в виде приостановления или запрещения деятельности или отдельных ее видов в порядке, предусмотренном ст. 801 КоАП РК. В этом случае срок приостановления или запрещения деятельности или отдельных ее видов включается в срок приостановления либо запрещения деятельности или отдельных ее видов, если данная мера административного взыскания будет применена судом.

Принудительный снос незаконно возводимого или возведенного строения

Принудительный снос незаконно возводимого или возведенного строения налагается судом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РК.

Так, например, постановлением  СМАС г. Астаны (судья Ахметкалиев Б.Н.)  от 28.03.2016 г. Абилкасымов У.Т. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 319 КоАП РК с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 15 (пятнадцати) месячных расчетных показателей, в сумме 31 815 (тридцать одна тысячи восемьсот пятнадцать) тенге в доход государства с  принудительным сносом возведенного объекта Реконструкция магазина пристройкой под гостиницу и кафе по адресу: г. Астана, ул. Т. Рыскулбекова, дом 27/1, ВП-1.

Административное выдворение за пределы Республики Казахстан иностранцев или лиц без гражданства применяется судами как мера административного взыскания в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Особенной частью КоАП РК. Указанные положения не распространяются на случаи выдворения иностранцев или лиц без гражданства, осуществляемого в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

В случае если в ходе административного производства лицо, в отношении которого может быть применена мера административного взыскания в виде административного выдворения за пределы Республики Казахстан, сообщит о совершенном в отношении него деянии, признаваемом в соответствии с Уголовным кодексом Республики Казахстан тяжким или особо тяжким преступлением, то рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении этого лица откладывается до принятия решения.

Анализ судебных актов показал, что их содержание не всегда соответствуют требованиям статьи 822 КоАП,   а именно в части 3 данной статьи указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, находившихся при физическом лице, об изъятых документах и имуществе, принадлежащих юридическому лицу, при этом: 1) предметы, явившиеся орудиями либо предметами совершения административного правонарушения и принадлежащие физическому или юридическому лицу, привлечённому к административной ответственности, в случаях, предусмотренных санкциями норм Особенной части раздела 2 настоящего Кодекса, конфискуются либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются, в остальных случаях возвращаются по принадлежности.

Из рассмотренных дел по статье 541 КоАП РК дополнительное взыскание в виде конфискации товаров применено по 5 делам, санкция является альтернативной, однако, в подавляющем большинстве случаев применение или неприменение конфискации товаров не аргументировано.    

Положительным примером является дело об административном правонарушении в отношении ТОО «Тулпар Тальго», где судом указано, что «при решении вопроса о применении дополнительного вида административного взыскания в виде конфискации товара, суд учитывает, что товар является одной из частей общей партии товара, прошедшей таможенную очистку, и является частью доукомплектования при сборке вагонов, осуществляемой ТОО «Тулпар-Тальго», в связи чем, считает справедливым не применять дополнительное взыскание».    

В нарушение требований административного законодательства при применении дополнительного взыскания в виде конфискации судьи указывают конфисковать предмет правонарушения с последующим уничтожением, тогда как, конфискация состоит в принудительном безвозмездном обращении орудия либо предмета совершения правонарушения в собственность государства в установленном законом порядке (часть 1 статьи 45 КоАП РК). В последующем судьба конфискованного товара решается в порядке исполнительного производства, в частности, действует постановление Правительства Республики Казахстан от 26 июля 2002 года № 833 «Некоторые вопросы учета, хранения, оценки и дальнейшего использования имущества, обращённого (поступившего) в собственность государства по отдельным основаниям». Так, по делу об административном правонарушении в отношении Калабаева С. (№8193 от 13.04.2016 года) применена конфискация вина, весом 30 кг., с последующим уничтожением. При этом, из постановления не усматривается, присутствовал ли на судебном заседании сам Калабаев С., не указано, кому принадлежит этот товар, не изложено его объяснение по существу вмененного правонарушения. Аналогично, по делу в отношении Лайчинова С.М.( Дело №3-13083/2016 года от 2.06.2016 года), где товар конфискован с последующим уничтожением.

Аналогичные нарушения допущены и по делам о незаконном строительстве (ст. 319 КоАП), где судьями не мотивируются применение или неприменение дополнительного вида административного взыскания в виде принудительного сноса. Например, постановлением СМАС г.Астаны №3-5185/2015 от 18 марта 2016 года Байжанова Ж.С., привлечена к административной ответственности за незаконное строительство, а именно на объекте ВП-9 в г. Астане, по ул. Кенесары, 44 возвела деревянное строение в конструкции ограждения пандуса жилого комплекса без соответствующего права на землю. Правонарушитель привлечена к административной ответственности с принудительным сносом незаконно возведенного строения, при этом применение принудительного сноса судом не мотивировано.

С учетом изложенного, в целях устранения и предотвращения в деятельности судей первой инстанции нарушений законодательства при привлечении к административной ответственности и наложении административных взысканий за административные правонарушения, необходимо рекомендовать  следующее.

При рассмотрении административных дел судьям следует неукоснительно соблюдать требования административного законодательства, в том числе общие правила наложения взыскания за административные правонарушения, учитывая, что:

а) при отправлении правосудия необходимо обеспечить соблюдение основных прав и свобод участников административного процесса, имея в виду, что административное взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, предусмотренных в статье особенной части КоАП РК, в точном соответствии с положениями КоАП РК. Справедливость взыскания должна адекватно восприниматься правонарушителем, достижение подобной цели помогает праву и законодательству быть действенным инструментом обеспечения правопорядка, законности;

б) при определении вида административного взыскания принятое решение, в том числе о применении либо не применении дополнительного административного взыскания следует тщательно мотивировать в судебном постановлении.