АНАЛИЗ качества отправления правосудия по делам об административных правонарушениях в специализированном межрайонном административном суде г. Астаны за 1 квартал 2017 года в сравнении с 1 кварталом 2016 года

Версия для печатиВерсия для печатиХат жолдауХат жолдау

За анализируемый период 2017 года в производство СМАС г.Астаны поступило 8029 дел, из которых рассмотрено 7916 (в 2016 г. -8020) административных дел,  что меньше по сравнению с прошлым годом на  104 дела

Также поступило 203 жалобы, в том числе по главе 44 КоАП- по обжалованию действий (бездействия) органа -70, по главе 47 КоАП- по пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и постановлений по результатам рассмотрения жалоб, протестов по вновь открывшимся обстоятельствам - 9, по главе 45 КоАП- по пересмотру не вступивших в законную силу постановлении об административных правонарушениях- 124 жалоб.

По превентивному ограничению свободы поступило и рассмотрено 75  материалов.

Остаток на 1 квартал 2017 составлял 345 (в 2016 г. - 473), что меньше на 128 дел, чем в прошлом году. Общая нагрузка составляет 258 дела в месяц.

Наибольшее количество поступивших и рассмотренных административных дел составляют дела, связанные с нарушениями на транспорте, дорожном хозяйстве и связи (гл.30  КоАП)- 4920 дел (61%), (в 2016г. -3181), что с аналогичным периодом больше на 1739 дел (на  35%). Следует отметить тенденцию к увеличению административных дел по ст.434 КоАП (мелкое хулиганство)  -  1372 дел, (в 2016 г. -1106), что на 0.4% больше чем за прошлый период 2016 года, рост числа дел по данной категории связан с выступлением Президента Республики Казахстан о «нулевой терпимости» к правонарушениям. 

Прекращено производством 401 дело, за аналогичный период 2016 года эта цифра составляет 355, в  сфере семейно-бытовых отношений прекращено производством 72 административных дела с утверждением мирового соглашения.

За анализируемый период, рассмотренных свыше установленного законом месячного срока рассмотрения дел не имеется, продлены сроки рассмотрения  по 8  делам об административных правонарушениях и по 2 жалобам, поступившим в СМАС в порядке главы 45 КоАП.

                   Качество рассмотрения дел выглядит следующим образом.

За 1 квартал 2017 года в апелляционном порядке из обжалованных и опротестованных 192 дел отменено 5 и изменено 5 постановлений (0,5%) судей специализированного межрайонного административного суда г. Астаны, доля скорректированных судебных актов к общему количеству рассмотренных дел (7181) составляет 0,01%.       

В кассационном порядке отмененных и измененных постановлений не имеется.                                                                 

За аналогичный период 2016 года количество отмененных и измененных постановлений в апелляционном порядке составляло по 12, всего 24 или (0,02%) из общего количества рассмотренных дел-7808, в кассационном  порядке отменено 3 постановления, измененных постановлений не имеется.

 Статистика показывает, что за анализируемый период показатели СМАС г.Астаны значительно улучшились.

Качество отправления правосудия СМАС г.Астаны выглядит следующим образом.

Судья

поступило

Рассмотрено

прекращено

Отменено

апелляция

Изменено

апелляция

Изменено

кассация

Отменено

кассация

Архабаева   К.Ж.

784751

746/712

24/33

-/1

2/0

-

-/1

Ахметкалиев   Б.Н.

746/776

749/735

45/29

-/1

-

-

-

Жолдасбаева   Г.К.

743/753

820/747

39/34

-

-/1

-

-

Иманалиев   К.С.

513/798

490/747

34/39

-/3

-

-

-/1

Кайдарова   А.Г.

656/721

641/720

32/40

1/0

1/0

-

-

Нуржан   Б.Н.

760/760

770/736

44/30

1/1

-/6

-

-

Садвакасов  Н.К.

750/744

765/770

44/36

2/1

-/3

-

-/1

Садвакасова   А.А.

845/753

822/774

43/30

-/1

-

-

-

Сулейменова   У.К.

764/416

689/435

42/21

-/1

2/1

-

-

Рахматуллаев   У.Г.

214/212

220/124

5/3

-

-

-

-

Тлеубаева   А.К.

553/703

510/678

26/29

1

-

-

-

Шалабаев   О.С.

689

662

11

--

-

-

-

 ИТОГ: 2017/2016              8029/8212       7916/8020   401/355    5/12           5/12      0/0         0/3

        Отмены судебных актов имеют следующие судьи:

1) Садвакасов Н.К.-2 (в отношении Ибраева С.Ж.. по ст. 610 ч.1, в отношении Амиреева Н. по ч.1 ст.610 КоАП)

2)    Тлеубаева А.К.-1 (в отношении ТОО «Астанаэнергосбыт» по ст. 164 ч.4)

3)    Кайдарова А.Г.-1 (в отношении Жанабаева К.М. по ст. 611 ч.2)

4)    Нұржан Б.Н. -1 (в отношении Клышбаева М.Ш. по ст. 610 ч.1)

Изменения допустили судьи:

1)    Архабаева К.Ж.-2 (в отношении Нюсупова С.Н. по ст.216 ч.2, в отношении Ашим Т.С. по ст.216 ч.2)

2)    Сулейменова У.К.-2 (в отношении Кулатаевой Р.С. по ст.152 ч.2, в отношении Эргин З.А. по ст. 517 ч.2)

3)    Кайдарова А.Г.-1 (в отношении Кинашева А.А. по ст. 613 ч. 2)

Как показывает анализ, в основном отмены и изменения постановлений происходят ввиду необъективной оценки собранных доказательств по делу, что приводит к неправильному выводу суда о действительных обстоятельствах происшедшего административного события, также постановления подвергались изменениям в части назначенного взыскания и переквалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Анализ отмененных постановлений.          

1. Так, постановлением судьи  суда г.Астаны от 26.01.2017 года отменено постановление по административному делу в отношении  Ибраева С.Ж.  по ч.1 ст.610 КоАП, которым дело в его отношении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, по делу вынесено новое постановление о его привлечении к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.610 КоАП и он подвергнут  к административному  штрафу в размере 10 МРП. Из обстоятельств дела следует, что Ибраев С.Ж. 27 ноября 2016 года около 14 часов 00 минут управляя автомашиной марки «Mitsubishi», государственный номер 815 MYA 01 в г.Астана по ул.Коктал перед началом движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомашиной марки «Газ», государственный номер 474 АВА 01, водитель Балмаганбетов К.Е., который по инерции допустил столкновение с припаркованной автомашиной марки «Mazda», государственный номер C 635 TZM, водитель Ким Р.В., после чего допустил наезд на угол здания магазина «Пайда», принадлежащего Жуковой Т.Б. Вина Ибраева С.Ж. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказывается видеозаписью, обозренной в апелляционной инстанции, которой судья первой инстанции дал неправильную оценку.  Доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Ибраевым С.Ж. требований п.8.5. ПДД, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями по делу в виде повреждения транспортных средств с причинением материального ущерба.     

2. Или же, постановлением судьи специализированного межрайонного административного суда г.Астаны  № 3-568/2017 от 3 февраля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении  Клышбаева М.Ш. производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч.1 ст.610 КоАП. По протесту прокурора и жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия данное постановление отменено и Клышбаев М.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.610 КоАП и назначено взыскание в виде штрафа в размере 10 МРП.

Из обстоятельств дела следует, что водитель Клышбаев М.Ш. 20 декабря 2016 года около 08 часов 50 минут управляя автомашиной марки «Honda», государственный номер  847 BBA 01 в г.Астана по ул. Восточная Кабанбай Батыра напротив здания «Казмедиа» не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомашиной марки «Toyota», государственный номер 350 KOA 01, водитель Курмангалиев А.Б.

По делу имеется заключение специалиста А.Искакова, которое он сделал на основании данных, представленных Клышбаевым М.Ш. Данное заключение специалиста судом не принято в качестве доказательства, так как оно по форме и содержанию противоречит требованиям административного законодательства (указывается то экспертиза, эксперт, то специалист) и в заключении не указано, на основании каких исходных данных сделаны выводы специалиста.   Судья первой инстанции не правильно пришел к выводу, что в действиях Клышбаева М.Ш. отсутствует состав правонарушения по вмененной статье, из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место столкновения транспортных средств находится  на прерывистой линии для поворота налево, сто свидетельствует о том, что автомашина под управлением Курмангалиева А.Б. перед столкновением осуществляла маневр разворота и от удара ее откинуло на встречную полосу движения и в данной дорожной ситуации водитель Курмангалиев имел приоритетное движение.

Клышбаевым М.Ш. нарушен пункт 10.1 ПДД РК, согласно которому водитель ведет транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении препятствия и (или) опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия. Ему не вменяется превышение установленной скорости, при движении он должен был учитывать, что покрытие дороги – гололед и данное обстоятельство подтверждается справкой инспектора полиции. Приложенная к материалам видеозапись не несет в себе никакой доказательственной информации по делу. Представленные доказательства свидетельствует, что именно действия Клышбаева М.Ш. состоят в причинно – следственной связи столкновения автомашин, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами протеста прокурора и жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении дела в отношении Клышбаева М.Ш. по части 1 статьи 610 КоАП не основаны на законе.  

3. Постановлением судьи  суда г.Астаны от 25.01.2017года отменено постановление судьи СМАС г.Астаны по административному делу в отношении  ТОО «Астанаэнергосбыт»  по ч.4 ст.164КоАП, дело производством прекращено в связи с отсутствием в действиях ТОО состава правонарушения.

4. Судебная практика по применению ст.611 КоАП в настоящее время стабилизирована, вместе с тем, имеются отдельные случаи неправильной оценки действий виновных лиц в совершении данного правонарушения.   К примеру, постановлением судьи специализированного межрайонного административного суда г.Астаны № 3-35/2017 от 11 января 2017 года дело об административном правонарушении по части 2  статьи 611 КоАП в отношении Жанабаева К.М. производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, выводы судьи мотивированы тем, что он не почувствовал столкновения автомашин, в связи с чем, не знал о совершенном им дорожно-транспортном происшествии и не мог нарушить пункт 2.1.8 ПДД РК.

Из обстоятельств дела следует, что 14 декабря 2016 года около 18-40 часов Жанабаев К.М. управляя автокраном «Маз», государственный номер 246 ЕОА 01 в г.Астана по ул.Бейсекова не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение с автомашиной марки «Skoda», государственный номер 314 ENA 01, водитель Мамонтов И.Н. после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований правил дорожного движения Республики Казахстан. Жанабаев К.М. также привлечен к административной ответственности и по ч.1 ст.610 КоАП.

Прокурор обратился с протестом на постановление по ч.2 ст.611 КоАП, со ссылкой на видеозапись, указывает, как водитель Жанабаев К.М. без включения сигнала поворота направо допускает столкновение с автомашиной под управлением Мамонтова И.Н., после столкновения водитель автокрана притормаживает и затем продолжает движение, при этом не реагирует на сигналы водителя Мамонтова  остановиться, слышен громкий звук столкновения, просит отменить постановление суда и вынести новое постановление о привлечении Жанабаева К. к административной ответственности по ч.2 ст.611 КоАП. Также в протесте указано, что судья первой инстанции при рассмотрении дела не делает ссылку на имеющуюся видеозапись и вовсе не говорится о ее наличии.

Согласно подпунктам 1), 2) статьи 840 КоАП несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, неправильное применение закона об административной ответственности являются основаниями для отмены судебного акта.  Такие основания по делу имеются.

Судья первой инстанции не правильно пришел к выводу, что в действиях   Жанабаева К.М. отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 611 КоАП.

5.  По жалобе потерпевшего Манас О. отменено постановление судьи СМАС г.Астаны от 22 декабря 2016 года в отношении Амиреева по ч.1 ст.610 КоАП, которым дело в его отношении прекращено производством в связи с отсутствием состава правонарушения. Судом апелляционной инстанции вынесено новое постановление о привлечении Амиреева к административной ответственности по ч.1 ст.610 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 МРП.

Согласно протоколу об административном правонарушении 01 №5690496, 26 ноября 2016 года около 10 часов 05 минут Амиреев Н.К., управляя автомашиной марки «Mazda» с г/н 103 ETA 01 по ул. Тулебаева в г. Астана в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 13 ноября 2014 года № 1196 (далее - правила) перед началом маневра поворота не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомашиной марки «Skoda», выехавшей на обгон за г/н 565 FOA 01 под управлением Манас О., что повлекло повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба владельцам. Амиреев Н.К., в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость, совершил маневр поворота налево, в этот момент на высокой скорости в его автомашину допустил столкновение водитель «Skoda», который выехал на его обгон. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Манас О. суду пояснил, что двигался за автомашиной марки «Mazda», при приближении к нему выехал на обгон, водитель Амиреев Н.К. без включения сигнала совершил маневр поворота. Судья первой инстанции с учетом видеозаписи прекратил дело производством в отношении Амиреева Н.К., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья указывает, что из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, как водитель Амиреев Н.К. при приближении к повороту, снизил скорость, маневр не был резким и неожиданным для других участников дорожного движения. В этот момент, водитель Манас О. не убедившись, в том, что водитель впереди движущегося транспортного средства подал сигнал о маневрировании, осуществляя обгон с выездом на сторону встречного движения, допустил столкновение с автомашиной Амиреева Н.К. Вместе с тем, дело в суд апелляционной инстанции поступило без видеозаписи, которая явилась основным доказательством при прекращении дела в отношении Амиреева Н.К.  Судом апелляционной инстанции принимались меры к восполнению утраченного доказательства по делу, а именно истребования видеозаписи из СМАС г.Астаны, однако тщетно, видеозапись так и не была представлена в суд. В ходе судебного заседания от 29 марта 2017 года в апелляционной инстанции Амиреев Н. признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.610 КоАП.

   Анализ измененных постановлений.  

6. Вследствие неправильного применения норм Обшей части КоАП изменено постановление в отношении Нюсупова С.Н. по ч.2 ст.216 КоАП. Постановлением судьи специализированного межрайонного административного суда г.Астаны  Астаны № 3/27422 от 30 ноября 2016 года Нюсупов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2  статьи 216 КоАП за недостижение АО «Astana Innovations» в 2012-2013 годах результатов бюджетных инвестиций посредством участия государства, предусмотренных в финансово-экономическом обосновании (далее –ФЭО).

Из обстоятельств дела следует, что Нюсупов С.Н. работал председателем Правления АО «Astana Innovations» с 19 августа 2011 года по 30 января 2014 года. Для реализации проекта в 2012 году разработано финансово-экономическое обоснование (далее-ФЭО) на финансирование мероприятия «Трансферт технологий» посредством увеличения уставного капитала Общества на сумму 2 000 000, тыс.тенге. При этом, ФЭО на 2012 год разработано с целью финансирования пилотного проекта СКОЖ, достижение прямых и конечных показателей данного ФЭО связано с запуском проекта. Однако, до сегодняшнего дня пилотный   не введен, не достигнуты показатели, предусмотренные ФЭО.

Судья первой инстанции правильно пришел к выводу, что в действиях Нюсупова С.Н. имеет место недостижение акционерным обществом результатов бюджетных инвестиций посредством участия государства в их уставном капитале, предусмотренных в финансово-экономическом обосновании.

Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы и протеста о неправомерном привлечении Нюсупова С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 216 КоАП в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 действующего КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения.  

Нюсупов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 216 КоАП, диспозиция которой соответствует диспозиции статьи, действовавшей во время совершения правонарушения-ч.2 ст.168-5 КоАП, но санкция данной статьи предусматривала штраф в размере 300 МРП, что является более мягким в сравнении с санкцией части 2 статьи 216 КоАП в новой редакции (штраф в размере 400 МРП). Правонарушение обнаружено 19 сентября 2016 года (дата аудиторского отчета), протокол об административном правонарушении составлен 31 октября 2016 года, согласно ст.44 КоАП от 2015 года административный штраф налагается за административное правонарушение в размере, соответствующем определенному количеству месячного расчетного показателя, устанавливаемого в соответствии с законом, действующим на момент возбуждения дела об административном правонарушении.  

Таким образом, при названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт изменен, протест прокурора удовлетворен.                      

7. Аналогичное нарушение судьей допущено по делу в отношении Ашим Т.С. по ч.2 ст.216 КоАП.

8. По протесту прокурора изменено постановление судьи СМАС г.Астаны от 12 января 2017 года по ч.1 чт.517 КоАП в отношении гражданина Турецкой Республики Эргин Зюлкюф Алпер, в суд дело поступило по ч.2 ст.517 КоАП, при переквалификации действий лица судья первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что Эргин Зюлкюф Алпер прибыл в г.Астану 3 января 2017 года и с этой даты необходимо исчислять сроки обращения в органы полиции для перерегистрации в связи с переменой места жительства.    

Из обстоятельств дела следует, что в органы полиции Эргин Зюлкюф Алпер обратился 11 января 2017 года и где было выявлено, что он не проживает по адресу регистрации - ул.Кенесары, д.46, кв.11а в г.Астане, а проживал по адресу г.Астана, ул.Достык, д.10, кв.45. Судом апелляционной инстанции установлено, что он в период с 31 декабря 2016 года по 7 января 2017 года проживал не по адресу регистрации, поэтому его действия изначально уполномоченным госорганом были правильно квалифицированы по ч.2 ст.517 КоАП и судья апелляционной инстанции удовлетворив протест прокурора переквалифицировал действия Эргин Зюлкюф Алпер и назначил взыскание в виде штрафа в размере 15 МРП.

9. По жалобе адвоката лица, привлеченного к административной ответственности ИП Кулатаевой Р. изменено постановление судьи специализированного межрайонного административного суда г.Астаны  № 7120-17-00-3/31718 от 23 января 2017 года  в отношении индивидуального предпринимателя «Кулатаева Рауза Салимжановна» (далее-ИП) по ч. 2 ст. 159 КоАП с наложением взыскания в виде административного штрафа 137 862 тенге с конфискацией  монопольного дохода в сумме 1 943 832 тенге.

Судом установлено, что РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по г.Астане» (далее - Департамент) у ИП проведено расследование по вопросу повышения цен на гречневую крупу, по результатам которой в деятельности ИП выявлены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в антиконкурентных согласованных действиях субъектов рынка, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, а именно в период с июля по сентябрь 2016 года ИП  повысила оптовые цены на гречневую  крупы при наличии остатков до приобретения закупа по новой цене, о чем составлено заключение от 15.12.2016 года. При этом, одновременное повышение цен наблюдалось и у других субъектов рынка, в частности в ТОО «Дива», ТОО «Ай-Пак», ТОО «Мир круп» и др.

В апелляционной жалобе представитель ИП просит постановление суда изменить, не согласны в части суммы штрафа и суммы монопольного дохода.    

Адвокат ИП в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что при первоначальном представлении сведений в антимонопольный орган бухгалтер ошибочно указала недостоверные сведения по динамике цен оптовой реализации гречневой крупы, а также неполную информацию по счет-фактурам, накладным, в связи с чем, 9 ноября 2016 года ИП были направлены соответствующая информация и подтверждающие документы в уполномоченный орган, однако их документы не были приняты во внимание. Затем на стадии апелляционной инстанции ИП Кулатаева Р. воспользовалась услугами адвоката и на этой же стадии  с участием представителей РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по г.Астане» были произведены перерасчеты, в связи с этим, просит сумму штрафа уменьшить  с 137 862 на 101 416 тенге, монопольный доход по повторным подсчетам составил 303 360 тенге.

Свидетель Ескалиева Б.А., работающая бухгалтером у ИП Кулатаевой Р.С. подтвердила те обстоятельства, что изначально в уполномоченный орган представила ошибочные сведения, затем 9 ноября 2016 года представила в РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по г.Астане» другие действительные сведения (о чем предоставила скриншот с базы данных), однако эти сведения не были приняты уполномоченным органом. Пользуясь своим правом в апелляционной инстанции представила все подтверждающие документы (счета –фактуры, сведения о реализации крупы за анализируемый период).       

Представители Департамента Айсина М.Д., Губашева А.К., подтвердили достоверность дополнительных расчетов о том, что по дополнительно представленным документам сумма административного штрафа составила 101 416 (сто одна тысяча четыреста шестнадцать) тенге и сумма монопольного дохода-303 360 тенге, жалоба удовлетворена, постановление суда изменено, административный штраф в отношении индивидуального предпринимателя «Кулатаева Рауза Салимжановна» наложен в сумме 101 416 (сто одна тысяча четыреста шестнадцать) тенге, с конфискацией монопольного дохода в сумме 303 360 (триста три тысячи триста шестьдесят) тенге.

10. По протесту прокурора изменено постановление судьи СМАС г.Астаны от 3 марта 2017 года в отношении Кинашева А., по ч.11 ст.613 КоАП.

Из обстоятельств дела следует, что Кинашев А. 3 марта 2017 года около 03-00 часов, не имея права управления транспортным средством, управляя автомашиной марки «Subaru», государственный регистрационный номер S 338 EUM по ул.Гете на привокзальной площади в г.Астане не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.1.4. ПДД РК и его действия квалифицированы по ч.11 ст.613 КоАП. В апелляционном протесте прокурор ставит вопрос об изменении постановления суда первой инстанции с переквалификацией его действий на ч.9 ст.613 КоАП, как действие, предусмотренное частью четвертой настоящей статьи, совершенное лицами, не имеющими права управления транспортным средством.  Протест прокурора удовлетворен, постановление изменено, действия Кинашева А. переквалифицированы на ч.9 ст.613 КоАП.

Из общего числа 10 отмененных и измененных судебных актов в большем количестве – 4 (40%) составляют постановления в области автотранспортных правонарушений (ст.ст.610 и 611 КоАП) и 2 дела (20%) о нарушении в области  финансов (ст.216 ч.2 КоАП)

По скорректированным судебным актам судьями суда города Астаны проведен анализ судебной практики с соответствующими выводами, которые обсуждены на семинарских занятиях в СМАС г.Астаны.

Как указывалось выше, качество отправления правосудия в 1 квартале т.г. в сравнении с аналогичным периодом прошлого года значительно улучшилось, количество отмененных и измененных судебных актов уменьшилось на 14 постановлений (этот показатель в 1 квартале 2016 года составил 24).

В целях повышения качества рассмотрения дел в специализированном межрайонном административном суде судом г.Астаны разработаны Рекомендации по рассмотрению дел об административных правонарушения, жалоб в порядке гл.44, 45, 47 КоАП.

Кроме того, ежеквартально проводится проверка по вопросам законности приостановления производства по делам об административных правонарушениях и по жалобам и законности прекращения дел об административных правонарушениях.    

Результаты судебной практики и допускаемые ошибки обсуждены с судьями на семинарских занятиях с участием судьи-куратора.

В целях единообразного толкования и применения норм КоАП в текущем году судьями суда города Астаны проведены обобщения судебной практики и семинарские занятия по следующим  вопросам: миграции населения,  по правонарушениям в сфере семейно-бытовых отношений, по применению ст.608 КоАП, по принятию мер по улучшению качества отправления правосудия по административным делам.

В целом, как показывает анализ, судьи специализированного суда при большой нагрузке, качественно отправляют правосудие.                                           

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на допускаемые ошибки, которые приводят корректировке судебных актов.                                                  

В целях повышения качества отправления правосудия, единообразного толкования и применения закона, следует проводить семинарские занятия с участием представителей уполномоченных государственных органов, составляющих протоколы об административных правонарушениях.