АНАЛИЗ качества отправления правосудия по делам об административных правонарушениях в специализированном межрайонном суде по делам несовершеннолетних г. Астаны за 1 квартал 2017 года в сравнении с 1 кварталом 2016 года

Из поступивших в суд за указанный период дел об административных правонарушениях-248 рассмотрены все дела, (215/193 в 1 квартале 2016 года), что свидетельствует об увеличении количества рассмотренных дел на 55 дел, остатков на конец отчетного периода  по административных делам не имеется, дел, рассмотренных с нарушением сроков, установленных КоАП, не допущено, приостановленных и находящихся в производстве свыше 2-х и более месяцев административных дел нет.        

В 1 квартале 2017 года в апелляционном порядке отменены 2 и изменено 1 постановление судей специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних г. Астаны.                                                  

В кассационном порядке отмененных и измененных постановлений не имеется.                                                                 

За аналогичный период 2016 года отмененных и измененных постановлений как в апелляционном так и в кассационном порядках не имелось.

Статистика показывает, что в 1 квартале т.г. показатели суда ухудшились при небольшом увеличении количества рассмотренных дел (248/193).                                         

       Отмену судебного акта имеют  судьи:

1)    Раззак Н.Р.-1 (в отношении Телгазиевой Г.К. по ст. 435 КоАП)

2)    Макарьина Д.Х.-1 (в отношении Таласбаевой П.С. по ч.1 ст.133 КоАП)

Изменение судебного акта допустила судья:

3)    Макарьина Д.Х.-1 (в отношении Туремуратова Н.Х. по ст.132 ч.2 КоАП)

Как показывает анализ, в основном отмены и изменения постановлений происходят ввиду необъективной оценки собранных доказательств по делу, что приводит к неправильному выводу суда о действительных обстоятельствах происшедшего административного события, также постановления подвергались изменению в части переквалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности.

1. Так, постановлением судьи  суда г.Астаны от 9.02.2017года по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности и по протесту прокурора отменено постановление по административному делу в отношении  Телгазиевой Г.К.  по ст.435КоАП-совершение мелкого хулиганства несовершеннолетним, которым она привлечена к административной ответственности и подвергнутаадминистративному  штрафу. Из постановления следует, что 26 ноября 2016 года около 11-00 несовершеннолетний Телгозиев Б.Ж., 4 июля 2012 года рождения в школе-гимназии №75, расположенного по адресу г.Астана, ул.Мәнгілік ел, д.28/1 выразился нецензурной бранью в отношении учащегося одиннадцатого класса Әлайдар Ш.Ж., тем самым спровофировал драку, нарушив общественный порядок.

Телгазиева Г.К.  обратилась с жалобой на данное постановление, из которой следует, что не согласна с привлечением к административной ответственности, ее сын Телгозиев Б. не выражался нецензурной бранью в указанное время в адрес Әлайдар Ш.Ж., наоборот последний нанес телесные повреждения ее сыну, о чем представила постановление о начале досудебного расследования и принятия уголовного дела в производство, также представила положительную характеристику со школы на своего сына Телгозиева Б.Ж.

Протест прокурора мотивирован тем, что для квалификации мелкого хулиганства необходимо правильно оценить объект противоправного поведения, что по делу не определено уполномоченным органом, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка показаниям свидетелей Агибаева А.К., Бабажанова А.Р., Какенова Е.Т.,, Серикова А.Н., Нурбекова Д., Шурбекова С.У., которые прямо противоположны  относительно виновности участников инцидента, что вызывает сомнения, так как выше указанные лица учатся вместе и являются приятелями как Телгозиева Б.Ж., так и Әлайдар Ш.Ж.,  

Инспектор УВД района «Есиль» Ибраева А.К. пояснила, что в целях профилактики правонарушений среди несовершеннолетних составила протоколы об административных правонарушениях в отношении всех участников инцидента, непроставление даты в пояснениях свидетелей объяснила большим объемом работы.

Прокурор просил протест удовлетворить, постановление судьи специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних г.Астаны  №7130-16-00-3/760 от 26 декабря 2016 года о наложении административного взыскания по статье 435 КоАП отменить, дело производством прекратить, вынести частное постановление в отношении инспектора.

Согласно подпунктам 1), 2) статьи 840 КоАП несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, неправильное применение закона об административной ответственности являются основаниями для отмены судебного акта.   Такие основания по делу имелись.

Судья первой инстанции не правильно пришел к выводу, что в действиях Телгазиевой Г.К. имеет место нарушение требований статьи 435 КоАП, привлекая Телгазиеву Г.К. к административной ответственности мотивировала свое решение тем, что правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями и другими материалами дела, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 ст.802 КоАП указаны поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, которые по делу не имеются и не установлены в ходе судебного заседания. В части 2 названной статьи сказано, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.741 КоАП.

По данному делу не имелись ни повод, ни основание для возбуждения дела об административном правонарушении, Әлайдар Ш.Ж., не обращался с заявлением о принятии мер к Телгозиеву Б.Ж., от него не отобрано объяснение по существу дела, кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не указано, в отношении каких учащихся Телгозиев Б.Ж. выражался нецензурной бранью, более того, в протоколе не указано, что он выражался нецензурной бранью в отношении Әлайдар Ш.Ж.,? Также судья указывает, что Телгозиев Б. спровоцировал драку, а с кем, когда и где не указано в постановлении, тогда как, протоколом Телгозиеву Б. не вменяются подобные действия?

По нормам административного законодательства судья не может выходить за пределы вмененного правонарушения, о нарушении прав Әлайдар Ш.Ж., в протоколе не указано, пояснения свидетелей Агибаева А.К., Бабажанова А.Р., Какенова Е.Т., Серикова А.Н. отобраны без даты исполнения, при наличии по делу противоречивых пояснений свидетелей не дана юридическая оценка пояснениям свидетелей Нурбекова Д., Шурбекова С.У., которые пояснили, что не слышали, как Телгозиев Б.Ж. выражался нецензурной бранью? В адрес кого не выражался Телгозиев Б.Ж., где находились эти свидетели судом не выяснялось? При наличии по делу противоречивых пояснений свидетелей судья не мотивирует, почему в качестве доказательства приняты пояснения свидетелей, которые подтверждают факт совершения правонарушения Телгозиевым Б?  

Согласно ч.3 ст.10 КоАП любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

В ч.1 ст.11 КоАП указано, что физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.                

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция пришлак выводу, что  материалами дела не подтверждена и не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о совершении несовершеннолетним Телгозиевым Б.Ж. мелкого хулиганства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция согласилась с доводами жалобы и протеста о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Телгазиевой Г.К. в нарушении требований статьи 435 КоАП не основаны на законе.

2. По протесту прокурора и жалобе адвоката отменено постановление судьи от 13 февраля 2017 года в отношении Таласбаевой П.С. по ч.1 ст.133 КоАП, дело производством прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Из постановления судьи первой инстанции следует, что Таласбаева П.С. 7 января 2017 года находясь на своем рабочем месте в магазине «Зере», расположенного по адресу г.Астана, ул.Кастеева, д.4 реализовала табачные изделия, а именно сигареты марки «Ротмонс» несовершеннолетнему Совлаеву А.З., 21.11.1999 года рождения. Она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.133 КоАП в виде административного штрафа за продажу табачных изделий лицам, не достигшим восемнадцати лет. Протест прокурора и жалоба мотивированы недоказанностью вины Таласбаевой П.С. материалами дела, возбуждение дела основано лишь на показаниях несовершеннолетнего Совлаева А.З., однако, фиксации факта административного правонарушения специальными техническими средствами не имеется, факт подписания протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело, не является признанием его вины в совершении административного правонарушения. Так, в объяснительной несовершеннолетнего Совлаева А.З. отсутствуют сведения о том, кем конкретно проданы ему сигареты (мужчиной или женщиной, какого возраста, находился ли данный продавец на рабочем месте при обнаружении факта административного правонарушения). Кроме того, не указано в присутствии какого представителя несовершеннолетнего была взята объяснительная и кем? Данные обстоятельства также не были установлены и уполномоченным должностным лицом при возбуждении административного производства.

Свидетели Мүсәлім Тәнірберген и Мүсәлім Таңатпай суду показали, что 7 января 2017 года в магазине работали два продавца Мүсәлім Тәнірберген и Мүсәлім Таңатпай, которые отрицали факт нахождения в этот день в магазине Таласбаевой П.С. и продажу сигарет несовершеннолетнему, ввиду отсутствия такого ассортимента товара в магазине.

Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения, данные Таласбаевой П.С. в ходе судебного разбирательства, где последняя указала, что 7 января 2017 года по состоянию здоровья в магазине отсутствовала, прибыла туда лишь по требованию сотрудников полиции и испугавшись, подписала протокол об административном правонарушении.   

3. По протесту прокурора изменено постановление судьи от 13 февраля 2017 года в отношении Туремуратова Н.Х. по ч.2 ст.132 КоАП-допущение нахождения несовершеннолетних в развлекательных заведениях в ночное время, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания.

Из обстоятельств дела следует, что 10 января 2017 года в 00-00 часов Туремуратов Н.Х. являясь администратором PS клуба «Сансеро» в г.Астане, допустил нахождение в клубе несовершеннолетнего Аязбек А.Б., 18.01.1999 года рождения без сопровождения законных представителей в ночное время. В апелляционном протесте прокурор просил постановление суда изменить, переквалифицировать действия Туремуратова Н.Х. на ч.1 ст.132 КоАП, так как по данным КПСиСУ ранее он не привлекался к административной ответственности. Постановление изменено, действия Туремуратова переквалифицированы на ч.1 ст.132 КоАП и ему назначено взыскание в виде штрафа с применением 30% снижения суммы.

В целом, как показывает анализ, судьи специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних качественно отправляют правосудие. Вместе с тем:

-полагаем,  в целях улучшения работы названного суда во втором полугодии 2017 года провести комплексную проверку деятельности суда с  оказанием практической помощи. Полезность этой проверки заключается в том, что своевременно можно предупредить о тех недостатках, которые допускаются в процессе деятельности суда, для их исправления и направления работы в нужное русло;

- необходимо уделять внимание правильной организации работы, более  внимательно подходить к вопросу подготовки дел к рассмотрению, шире привлекать специалистов по различным отраслям знаний, составителей протоколов об административных правонарушениях;

- в целях повышения качества отправления правосудия, единообразного толкования и применения закона, следует проводить семинарские занятия с участием представителей уполномоченных государственных органов, составляющих протоколы об административных правонарушениях;

- судьям необходимо пройти курсы повышения квалификации в Академии правосудия;

- планы работ по проведению семинарских занятий, во избежание дублирования,  согласовывать с учебным центром и председателем судебной коллегии. В план семинара включать проблемные вопросы применения законодательства. Все занятия проводить с участием судьи-куратора, закрепленного за судом и представителей уполномоченных госорганов;

- шире применять институт вынесения частных постановлений в адрес руководителей соответствующих органов для принятия мер по установленным в судебном заседании нарушениям;

- особо уделить внимание своевременному вручению судебного акта, порядку обжалования судебных актов, составлению жалоб в соответствии с требованиями ст.833 КоАП.